Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрухина Сергея Алексеевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Петрухина Сергея Алексеевича к администрации г.Рязани о признании жилого помещения обособленным жилым помещением, подлежащим самостоятельному учету и объектом адресации – возвратить истцу.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании жилого помещения обособленным жилым помещением подлежащим самостоятельному учету и объектом адресации.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Петрухин С.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03.03.2022г. ему было возвращено аналогичное исковое заявление за неподсудностью его Октябрьскому районному суду г.Рязани, указанное определение вступило в законную силу, и в исковом заявлении не содержится требований о признании прав на недвижимое имущество, в связи с этим оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из искового материала усматривается, что Петрухин С.А. обратился с иском к администрации г.Рязани о признании жилого помещения обособленным жилым помещением подлежащим самостоятельному учету и объектом адресации, в котором заявлены исковые требования: признать принадлежащую ему обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, в состав которой входит: коридор (7) площадью 4,3 кв.м, кухня (6) площадью 11,4 кв.м, санузел (8) размером 1,3 х 2,97 площадью 3,8 кв.м, коридор (4) площадью 4,2 кв.м, жилая комната (5) площадью 12,4 кв.м, лестница (1) площадью 1,5 кв.м, холодная мансарда (а4-1) площадью 5,9 кв.м, холодная мансарда (а4-2) площадью 6,0 кв.м, холодная мансарда (а4-3) площадью 5,4 кв.м, холодная мансарда (а4-4) площадью 15,8 кв.м обособленным жилым помещением, подлежащим самостоятельному кадастровому учету; признать принадлежащую истцу обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: кадастровым номером №, в состав которой входит коридор (7) площадью 4,3 кв.м, кухня (6) площадью 11,4 кв.м, санузел (8) размером 1,3 х 2,97 площадью 3,8 кв.м, коридор (4) площадью 4,2 кв.м, жилая комната (5) площадью 12,4 кв.м, лестница (1) площадью 1,5 кв.м, холодная мансарда (а4-1) площадью 5,9 кв.м, холодная мансарда (а4-2) площадью 6,0 кв.м, холодная мансарда (а4-3) площадью 5,4 кв.м, холодная мансарда (а4-4) площадью 15,8 кв.м, объектом адресации, обязать администрацию присвоить адрес принадлежащей истцу обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: кадастровым номером №, в состав которой входит: коридор (7) площадью 4,3 кв.м, кухня (6) площадью 11,4 кв.м, санузел (8) размером 1,3 х 2,97 площадью 3,8 кв.м, коридор (4) площадью 4,2 кв.м, жилая комната (5) площадью 12,4 кв.м, лестница (1) площадью 1,5 кв.м, холодная мансарда (а4-1) площадью 5,9 кв.м, холодная мансарда (а4-2) площадью 6,0 кв.м, холодная мансарда (а4-3) площадью 5,4 кв.м, холодная мансарда (а4-4) площадью 15,8 кв.м объектом адресации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28 и ст.30 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит разрешению по месту нахождения указанного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что все споры, связанные с защитой прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения объекта недвижимости.

Из искового заявления усматривается, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, находится по адресу: , то есть не относится территориально к подсудности Советского районного суда г.Рязани.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил поданный иск истцу в связи с неподсудностью настоящего спора данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда имелось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Рязани о возврате аналогичного иска Петрухину С.А. в связи с неподсудностью, не могут служить основанием к отмене определения Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2022г. В материалах по исковому заявлению отсутствует копия определения суда, на которое ссылается истец, с отметкой о вступлении его в законную силу. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Другие доводы частной жалобы истца о том, что в исковом заявлении он не заявляет требований о признании права на недвижимое имущество, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ правило исключительной подсудности распространяется на все споры, связанные с защитой права собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрухина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья