Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым постановлено: заявление ПАО «Мегафон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с ФИО1 возвратить, разъяснить представителю ПАО «Мегафон» право обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №... от (дата) с ФИО1, зарегистрированной по адресу: ..., в размере 3883 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), заявление публичного акционерного общества «МегаФон» возвращено в адрес подателя, взыскателю разъяснено его право обращения с данными требованиями к мировому судье по месту жительства должника.

На определение мирового судьи от (дата) публичным акционерным обществом «МегаФон» подана частная жалоба, податель частной жалобы считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя, поскольку вынесено на основании ошибочного толкования статьи 32 ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы указано следующее.

Суд, по мнению представителя взыскателя, ошибочно толкует норму ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на которую обязывает оператора связи заключать с каждым абонентом России соглашение с указанием конкретного суда для определения подсудности.

В соответствии с пунктом 19.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» (далее - Условия) (соглашение о подсудности с абонентом) рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения Договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между Оператором и Абонентом.

Суд счел, что данное условие должно также содержать указание на конкретный суд, в котором стороны согласовали рассмотрение спора.

Однако, как указано в тексте частной жалобы, редакция закона не содержит требований об указании в соглашении о подсудности конкретного суда. Таким образом, в оспариваемом определении суд необоснованно и в нарушении норм права расширенно толкует ст. 32 ГПК РФ.

Ошибка суда в толковании норм права также подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в письме №... от (дата) по вопросу договорной подсудности именно при подаче иска организаций к гражданам в рамках публичного договора с установленной подсудностью соглашением сторон.

Таким образом, Верховный суд РФ также полагает, что достаточно указания на местонахождение организации, а не конкретного суда.

В свою очередь, если следовать ошибочной логике суда, то каждый банк или оператор связи в своем публичном договоре со всеми клиентами по всей России вправе указать 1 (один) конкретный суд, то: данному суду пришлось бы за всю Россию выдавать приказы или рассматривать дела; абоненты живущие вне данного города были вынуждены приезжать на заседания именно в этот суд, например, с Дальнего Востока в Нижний Новгород.

Условия о подсудности операторы связи вправе изменять в одностороннем порядке с уведомлением за 10 дней, поэтому оператору связи, опубликовав новость на сайте об указании конкретного суда, уже через 10 дней будут подавать в мировой суд судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода заявления о выдаче приказов по абонентам всей России и, если следовать логике суда, то суд будет обязан их рассматривать за суды всей России.

В свою очередь, ПАО «МегаФон» подал заявление как истец, т.е. по месту регистрации своего филиала. Регистрация филиала ПАО «МегаФон» в г. Н.Новгороде подтверждается Уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения/Выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), согласно которой Центральный филиал ПАО «МегаФон» зарегистрирован по адресу: .... Данный адрес относится к территориальной подсудности именно мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Причем в городе Н.Новгороде проживает ответчик и может свои интересы защищать.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между ПАО «МегаФон» и ФИО1 до подачи искового заявления, в установленном законом порядке,

ФИО1 не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соответственно, указанного мировым судьей основания для возвращения заявления, поданного ПАР «МегаФон» не имелось.

Податель частной жалобы обращает особое внимание суда на то, что пункт 19.12 Условий (соглашения о подсудности), являлся предметом рассмотрения Тверского районного суда города Москвы. Решением суда признан законным и не нарушающим права потребителей в этой же редакции без указания конкретного суда. Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дата) и Московским городским судом данное решение оставлено в силе.

Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности и применение ст. 28 ГПК РФ нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Такое понимание правовых норм приводит к необоснованному ограничению прав ПАО «МегаФон», в том числе, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с ФИО1 отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МегаФон» обратилось к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, руководствуясь при этом пунктом 19.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон», в соответствии с которым рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, в данном случае по месту регистрации своего филиала Центральный, расположенного по адресу: ..., учитывая, что данный адрес относится к территориальной подсудности именно мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Мировой судья, возвращая обществу заявление, в определении указал, что указанное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, исходил из того, что поскольку наименование конкретного судебного участка стороны в договоре не указали, определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего иска по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), указав в установочной части оспариваемого определения, что адрес должника по заявлению о вынесении судебного приказа относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №... Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор, либо иным образом установить договорную подсудность, которая будет исключать возможность двоякого определения конкретного суда, в данном же случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не определен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из буквального толкования условия заключенного сторонами соглашения о подсудности с абонентом в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, рассмотрение споров Оператора к Абоненту может произведено в суде как по месту нахождения Оператора, так и по месту нахождения его филиала, отделения, или иного обособленного подразделения. При этом выписка из ЕГРЮЛ, содержащая общедоступные сведения о месте нахождения Оператора и его филиала, сведений о местах нахождения отделения (отделений), или иного (иных) обособленного (обособленных) подразделения (подразделений) не содержит, что может повлечь нарушение прав Абонента как потребителя услуг связи.

Особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан.

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 ГК РФ, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которыми граждане и организации свободны в определении условий договора.

Однако гражданин, вступающий в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной.

Потребитель не принимает участия в определении условий договоров розничной купли-продажи, оказания услуг (в том числе и услуг связи), не имеет реальной возможности влиять на содержание этих договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями.

В Руководящих принципах для защиты интересов потребителей, в редакции от (дата) указано, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей.

В этой связи законодательство РФ предусматривает дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей, которые исключают навязывание потребителям явно обременительных условий, предоставляют им дополнительные возможности для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы подателя частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего ГПК РФ, и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Позиция Верховного суда РФ в письме №... от (дата) выражена по вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, а не в связи с рассмотрением споров о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи.

Само по себе наличие решения Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу №..., апелляционного определения по делу №..., определения кассационной инстанции не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, учитывая отсутствие в системе источников правового регулирования Российской Федерации такого источника как прецедент.

Также судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае нарушений со стороны мирового судьи конституционного права взыскателя на судебную защиту, определение конкретного суда, к подсудности которого отнесено в соответствии с законом рассмотрение заявления, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не может считаться таким нарушением, поскольку имеет своей целью способствование наиболее быстрому и правильному рассмотрению заявления по существу.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи, связаны с иным толкованием норм процессуального права, при этом не содержат новых доводов о незаконности вынесенного мировым судьей определения, сводятся фактически к несогласию с вынесенным определением, а потому не могут служить предусмотренными ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Телкова