Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года о возвращении искового заявления ФИО2 к председателю Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошину Николаю Викторовичу, заместителю председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Грачевой Елене Юрьевне, заместителю председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Попову Владимиру Валентиновичу, члену Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Осину Вячеславу Александровичу, председателю Квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухову Александру Владимировичу, заместителю председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Паршиной Светлане Васильевне, заместителю председателя Саратовского областного суда Ефимовой Ирине Валерьевне, Васильевой Татьяне Геннадьевне, Управлению Федерального казначейства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошину Николаю Викторовичу, заместителю председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Грачевой Елене Юрьевне, заместителю председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Попову Владимиру Валентиновичу, члену Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Осину Вячеславу Александровичу, председателю Квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухову Александру Владимировичу, заместителю председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Паршиной Светлане Васильевне, заместителю председателя Саратовского областного суда Ефимовой Ирине Валерьевне, Васильевой Татьяне Геннадьевне, Управлению Федерального казначейства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года данное исковое заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 с данным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направив исковой материал для рассмотрения в районный суд в городе Сызрань, поскольку спор по заявленным исковым требованиям не подлежит рассмотрению районными судами Саратовской области. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения суда нарушены нормы процессуального права. Также ФИО2 заявляет отвод судьям Саратовского областного суда, полагая, что они не вправе рассматривать частную жалобу на указанное определение суда, в связи с чем материал по частной жалобе подлежит направлению для рассмотрения по существу в иной суд города Самары.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи, судебного состава являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исковые требования заявлены, в том числе к судьям Саратовского областного суда, лицам, замещающим должности в Квалификационной коллегии судей Саратовской области.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года о возвращении искового заявления судьями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, поскольку могут вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей Саратовского областного суда.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Исходя из того, что рассмотрение частной жалобы ФИО2 с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в отношении беспристрастности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО2 отвода судьям Саратовского областного суда и передачи данного материала в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО2 об отводе судьям Саратовского областного суда удовлетворить.

Передать материал по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года о возвращении искового заявления ФИО2 к председателю Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошину Николаю Викторовичу, заместителю председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Грачевой Елене Юрьевне, заместителю председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Попову Владимиру Валентиновичу, члену Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации Осину Вячеславу Александровичу, председателю Квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухову Александру Владимировичу, заместителю председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области Паршиной Светлане Васильевне, заместителю председателя Саратовского областного суда Ефимовой Ирине Валерьевне, Васильевой Татьяне Геннадьевне, Управлению Федерального казначейства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья