Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Ульяновский район», Межмуниципальному отделу по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области, в котором просили признать право собственности за ФИО2 на 17/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на девять земельных участков, расположенных в .

В обоснование иска указали, что указанное имущество принадлежало ЗАО «ЛОГОСЕТЬ-РЕГИОНЫ», уставный капитал которого принадлежал истцам в соответствующих долях. 13 декабря 2016 года ЗАО «ЛОГОСЕТЬ-РЕГИОНЫ» было исключено из ЕГРЮЛ, после исключения общества из ЕГРЮЛ осталось нераспределенное имущество в виде спорных земельных участков.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что истцы являлись учредителями (участниками) ЗАО «ЛОГОСЕТЬ-РЕГИОНЫ».

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЗАО «ЛОГОСЕТЬ-РЕГИОНЫ» было исключено из ЕГРЮЛ 19 августа 2016 года, после исключения из ЕГРЮЛ осталось нераспределенное имущество в виде указанных земельных участков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения возникли между участниками ЗАО «ЛОГОСЕТЬ-РЕГИОНЫ», исковые требования связаны непосредственно с принадлежностью долей в уставном капитале, с принадлежностью имущества обществу и осуществлением корпоративных прав и обязанностей, поэтому споры возникающие при ликвидации общества, в том числе связанные с распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцы являются участниками общества и не относятся к числу лиц, указанных в пункте пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим вывод суда о том, что данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду, является неправильным.

С учетом изложенного определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального района «Ульяновский район», Межмуниципальному отделу по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области о признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий