Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет», обществу с ограниченной ответственностью «Сура» о признании недействительной (ничтожной) сделки, определении наследуемой доли в общем совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», взыскании компенсации стоимости наследуемой доли в совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» умершего члена по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21 января 1992 г. администрацией Большеберезниковского района Республики Мордовия зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Полет» (далее КФХ «Полет»), членами которого являлись К.С.А. (Глава) и К.А.В.<дата>К.С.А. умер и она является его единственным наследником.

На момент смерти К.С.А. в КФХ «Полет» имелось следующее имущество: расчётный счёт <№> в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск, на котором аккумулировалось более 90 000 000 рублей, в том числе от продажи 9 июня 2021 г. принадлежащих КФХ «Полет» земельных участков; недвижимое и движимое имущество; крупно-рогатый скот (далее КРС) в количестве 400 голов. Стоимость имеющегося имущества КФХ «Полет» составляла 178 945 052 рубля. Кроме того, платёжным поручением № 155 от 6 апреля 2021 г. с указанного расчётного счёта КФХ «Полет» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сура» (далее ООО «Сура») <№> незаконно перечислено 24 175 382 рубля 53 копейки по недействительному договору № 71 от 3 апреля 2021 г. с единственной целью – вывод денежных активов (имущества) КФХ «Полет» и причинение ущерба третьим лицам.

Таким образом, общая стоимость имущества КФХ «Полет» на дату открытия наследства по факту смерти К.С.А. составляла 203 120 434 рубля 53 копейки. Соглашение между наследником ФИО1 и членами КФХ «Полет» об определении размера доли умершего К.С.А. не заключалось. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего К.С.А. на дату открытия наследства составляет 50 % от стоимости вышеуказанного имущества, то есть 101 560 217 рублей 26 копеек.

Просила суд: признать ничтожным договор № 71 от 3 апреля 2021 г., заключённый между КФХ «Полет» и ООО «Сура» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сура» возвратить на расчётный счёт КФХ «Полет» <№> полученные по платёжному поручению № 155 от 6 апреля 2021 г. денежные средства в размере 24 175 382 рублей 53 копеек; определить наследуемую ФИО1 долю в общем совместном имуществе КФХ «Полет», оставшемся после смерти К.С.А. в размере 1/2; взыскать с КФХ «Полет» в пользу ФИО1 в счёт причитающейся доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет» 101 560 217 рублей 26 копеек; обязать КФХ «Полет» исключить из его членов К.С.А. в связи с его смертью; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.1-8).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении по 12 октября 2021 г. (л.д.59-61).

11 октября 2021 г. во исполнение определения судьи от 1 октября 2021 г. предоставлено заявление об уточнении исковых требований, копии документов о правах собственности ответчика на недвижимое и движимое имущество, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества (л.д.63-116).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д.117-119).

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения со ссылкой на отсутствие у суда оснований для возвращения иска. Указывает, что статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, среди которых отсутствует необходимость предоставления заверенных копий документов, документов об оценке. В исковом заявлении приведён расчёт стоимости имущества КФХ «Полет», указаны идентификационные характеристики имущества и приложены сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества. Кроме того, заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе о спорном имуществе КФХ «Полет», которые истец не имеет права получить в силу законодательных запретов. Полагает, что возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту (л.д.121-124).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не приложен оспариваемый договор № 71 от 3 апреля 2021 г., заключённый между КФХ «Полет» и ООО «Сура», и не представлено доказательств того, что истец не может получить его самостоятельно; не приложены доказательства, подтверждающие право собственности КФХ «Полет» на недвижимое имущество и КРС; приложенные ксерокопии документов на движимое имущество надлежащим образом не заверены и не читаемы; каких-либо документов, подтверждающих оценку движимого и недвижимого имущества не представлено.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем предоставлено заявление об уточнении исковых требований, копии документов о правах собственности ответчика на недвижимое и движимое имущество, в том числе отчёт КФХ «Полет», где в строке № 19 указано, что в собственности КФХ «Полет» находится 400 голов КРС, договор залога № 24 от 2 февраля 2021 г., заключённый между акционерным обществом «Развитие села» и КФХ «Полет» на 370 голов КРС на общую сумму 19 800 275 рублей 40 копеек, документы о праве собственности на 25 единиц техники из 47 единиц, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие право собственности КФХ «Полет» на КРС, приложенные ксерокопии документов на движимое имущество предоставлены не в полном объёме, приложенные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, каких-либо документов, подтверждающих оценку движимого и недвижимого имущества не представлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1). По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1, его обоснования и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку ФИО1 подробно изложила в нём обстоятельства, на которых основывала свои требования и приложила к исковому заявлению соответствующие документы, имеющиеся в её распоряжении. Тогда как вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям с последующим его возвращением заявителю противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления.

Не может быть основанием к оставлению искового заявления без движения и предоставление истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, поскольку судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству обязать истца представить оригиналы приложенных документов.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Неправомерное оставление судьёй искового заявления без движения и его последующее возвращение привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет», обществу с ограниченной ответственностью «Сура» о признании недействительной (ничтожной) сделки, определении наследуемой доли в общем совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», взыскании компенсации стоимости наследуемой доли в совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» умершего члена направить в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова