Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Кипаевой Елены Сергеевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет», обществу с ограниченной ответственностью «Сура» о признании недействительной (ничтожной) сделки, определении наследуемой доли в общем совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», взыскании компенсации стоимости наследуемой доли в совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» умершего члена по частной жалобе представителя Кипаевой Елены Сергеевны – Юртаева Дмитрия Николаевича на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Кипаева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21 января 1992 г. администрацией Большеберезниковского района Республики Мордовия зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Полет» (далее КФХ «Полет»), членами которого являлись К.С.А. (Глава) и К.А.В.<дата>К.С.А. умер и она является его единственным наследником.

На момент смерти К.С.А. в КФХ «Полет» имелось следующее имущество: расчётный счёт <№> в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск, на котором аккумулировалось более 90 000 000 рублей, в том числе от продажи 9 июня 2021 г. принадлежащих КФХ «Полет» земельных участков; недвижимое и движимое имущество; крупно-рогатый скот (далее КРС) в количестве 400 голов. Стоимость имеющегося имущества КФХ «Полет» составляла 178 945 052 рубля. Кроме того, платёжным поручением № 155 от 6 апреля 2021 г. с указанного расчётного счёта КФХ «Полет» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сура» (далее ООО «Сура») <№> незаконно перечислено 24 175 382 рубля 53 копейки по недействительному договору № 71 от 3 апреля 2021 г. с единственной целью – вывод денежных активов (имущества) КФХ «Полет» и причинение ущерба третьим лицам.

Таким образом, общая стоимость имущества КФХ «Полет» на дату открытия наследства по факту смерти К.С.А. составляла 203 120 434 рубля 53 копейки. Соглашение между наследником Кипаевой Е.С. и членами КФХ «Полет» об определении размера доли умершего К.С.А. не заключалось. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего К.С.А. на дату открытия наследства составляет 50 % от стоимости вышеуказанного имущества, то есть 101 560 217 рублей 26 копеек.

Просила суд: признать ничтожным договор № 71 от 3 апреля 2021 г., заключённый между КФХ «Полет» и ООО «Сура» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сура» возвратить на расчётный счёт КФХ «Полет» <№> полученные по платёжному поручению № 155 от 6 апреля 2021 г. денежные средства в размере 24 175 382 рублей 53 копеек; определить наследуемую Кипаевой Е.С. долю в общем совместном имуществе КФХ «Полет», оставшемся после смерти К.С.А. в размере 1/2; взыскать с КФХ «Полет» в пользу Кипаевой Е.С. в счёт причитающейся доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет» 101 560 217 рублей 26 копеек; обязать КФХ «Полет» исключить из его членов К.С.А. в связи с его смертью; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.1-8).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. исковое заявление Кипаевой Е.С. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении по 12 октября 2021 г. (л.д.59-61).

11 октября 2021 г. во исполнение определения судьи от 1 октября 2021 г. предоставлено заявление об уточнении исковых требований, копии документов о правах собственности ответчика на недвижимое и движимое имущество, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества (л.д.63-116).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. исковое заявление Кипаевой Е.С. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д.117-119).

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель Кипаевой Е.С. – Юртаев Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения со ссылкой на отсутствие у суда оснований для возвращения иска. Указывает, что статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, среди которых отсутствует необходимость предоставления заверенных копий документов, документов об оценке. В исковом заявлении приведён расчёт стоимости имущества КФХ «Полет», указаны идентификационные характеристики имущества и приложены сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества. Кроме того, заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе о спорном имуществе КФХ «Полет», которые истец не имеет права получить в силу законодательных запретов. Полагает, что возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту (л.д.121-124).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не приложен оспариваемый договор № 71 от 3 апреля 2021 г., заключённый между КФХ «Полет» и ООО «Сура», и не представлено доказательств того, что истец не может получить его самостоятельно; не приложены доказательства, подтверждающие право собственности КФХ «Полет» на недвижимое имущество и КРС; приложенные ксерокопии документов на движимое имущество надлежащим образом не заверены и не читаемы; каких-либо документов, подтверждающих оценку движимого и недвижимого имущества не представлено.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем предоставлено заявление об уточнении исковых требований, копии документов о правах собственности ответчика на недвижимое и движимое имущество, в том числе отчёт КФХ «Полет», где в строке № 19 указано, что в собственности КФХ «Полет» находится 400 голов КРС, договор залога № 24 от 2 февраля 2021 г., заключённый между акционерным обществом «Развитие села» и КФХ «Полет» на 370 голов КРС на общую сумму 19 800 275 рублей 40 копеек, документы о праве собственности на 25 единиц техники из 47 единиц, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление Кипаевой Е.С., судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие право собственности КФХ «Полет» на КРС, приложенные ксерокопии документов на движимое имущество предоставлены не в полном объёме, приложенные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, каких-либо документов, подтверждающих оценку движимого и недвижимого имущества не представлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1). По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Кипаевой Е.С., его обоснования и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований Кипаевой Е.С., с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Кипаевой Е.С. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Кипаева Е.С. подробно изложила в нём обстоятельства, на которых основывала свои требования и приложила к исковому заявлению соответствующие документы, имеющиеся в её распоряжении. Тогда как вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям с последующим его возвращением заявителю противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления.

Не может быть основанием к оставлению искового заявления без движения и предоставление истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, поскольку судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству обязать истца представить оригиналы приложенных документов.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Кипаевой Е.С. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Неправомерное оставление судьёй искового заявления без движения и его последующее возвращение привело к нарушению права Кипаевой Е.С. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Кипаевой Елены Сергеевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полет», обществу с ограниченной ответственностью «Сура» о признании недействительной (ничтожной) сделки, определении наследуемой доли в общем совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», взыскании компенсации стоимости наследуемой доли в совместном имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет», исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Полет» умершего члена направить в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова