Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определения Вольского районного суда Саратовской области, вынесенные по материалу по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлена без движения.

Определением судьи этого же суда от 12 ноября 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 26 октября 2020 года возвращена.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

На определения суда ФИО1 подана частная жалоба, с дополнениями, поданными 29-30 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года, которая определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года оставлена без движения.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от 18 декабря 2020 года оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не было правовых оснований для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанные требования применяются также к частным жалобам.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба, не подписанная заявителем подлежит оставлению без движения, заявителю предоставляется срок для устранения указанных недостатков, и только в случае не устранения недостатков в указанный судом срок, частная жалоба подлежит возврату.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от 18 декабря 2020 года оставлена без движения, поскольку частная жалоба на определение суда направлена в суд в виде электронного образа документы, который не был подписан простой электронной подписью. Заявителю предложено в срок до 12 января 2021 года исправить указанные в определении суда недостатки.

Учитывая вышеизложенное судья находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам; из представленных материалов прямо следует, что поданная ФИО1 частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года не содержали подписи лица, его подавшего, равно как не содержит в себе электронной подписи по смыслу положений Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что обоснованно расценено судьей как препятствие для принятия жалоб к производству суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судья Саратовского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья