Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 сентября 2020 года материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления указав, что 06.03.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1404000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата до 06.03.2024. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом. В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик данное требование банка не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. По состоянию на 21.02.2020 задолженность ответчика перед банком составила 1202937 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 1096767 руб. 92 коп., проценты – 97603 руб. 83 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4488 руб. 45 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 4087 руб. 08 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 14214 руб. 69 коп.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 02.06.2020 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с неподтверждением полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, на его подачу, и отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению. Установлен срок для устранения недостатков до 26.06.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки заявителем не были устранены в установленный срок, судья определением от 13.07.2020 возвратил ПАО «Банк Уралсиб» исковое заявление.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, принять исковое заявление к производству Кетовского районного суда Курганской области и рассмотреть его по существу.

Выводы суда, указанные в определениях судьи от 02.06.2020 и от 13.07.2020 считает незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что заверять копии документов от имени ПАО «Банк Уралсиб» имеет право его руководитель, а также иные лица, при наличии на то полномочий в соответствующих учредительных документах юридического лица или при наличии соответствующей доверенности, выданной юридическим лицом. В соответствии с доверенностью, выданной в порядке передоверия, ПАО «Банк Уралсиб» уполномочил представителя ФИО2 представлять интересы банка во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическими лицами, органами и организациями, в том числе предоставил полномочие подписывать и предъявлять исковые заявления, заверять копии документов. Таким образом, представитель истца имеет право заверять документы, приложенные к исковому заявлению. Отмечает, что положения п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) регламентируют порядок выдачи и подписи оригинала доверенности, но не регламентирует порядок заверения копий документов. Требования к оформлению документов, в том числе к порядку заверения доверенности, разъяснен в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденных постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 М 65-ст. Приложенная к исковому заявлению доверенность, как и иные документы, заверены в соответствии с указанным порядком. Обращает внимание на то, что доверенность представителя выдана руководителем и заверена нотариально. Однако к документам приложена копия доверенности ввиду того, что оригинал находится у представителя. Представитель банка заверил копию доверенности, использовав факсимиле, что является аналогом собственноручной подписи, клише, воспроизводящей подпись какого-либо лица и не противоречит действующему законодательству. Факсимиле не допускается использовать только в платежных документах, документах бухгалтерского и налогового учета. Исковое заявление представлено в оригинале, содержит подпись представителя истца, полномочия которого подтверждены светокопией доверенности. Приложенные к заявлению документы также соответствуют требованиям указанного ГОСТа, следовательно, оснований считать, что они надлежащим образом не заверены, не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 02.06.2020 исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление и документов, приложенных к исковому заявлению. Истцу предложено в срок до 26.06.2020 устранить указанные недостатки.

Возвращая определением от 13.07.2020 исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», судья исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует представленным материалам.

Часть 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о том, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу чч. 1, 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений ст. 54 ГПК Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

При этом ГПК Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком (заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации).

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена непосредственно самим доверенным лицом ФИО2, уполномоченным заверять копии документов.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.

В данном случае приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на предусмотренное доверенностью полномочие представителя на заверение копий документов банка доверенным лицом, не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности, является надлежащим.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, учитывая ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ПАО «Банк Уралсиб», обоснованно в качестве недостатка указал на ненадлежащее заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость удовлетворения требований, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

Для изготовления копий документов необходимо заверить их в указанном выше порядке.

Однако, приложенные к исковому заявлению документы, на которые истец ссылается в подтверждение заявленных требований, надлежащим образом не заверены.

Полномочия лица, заверившего приложенные к исковому заявлению документы, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя ПАО «Банк Уралсиб» на совершение данного действия, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче заявления не представлена.

Учитывая неустранение в установленный судьей срок заявителем недостатков, указанных в определении от 02.06.2020, судья правомерно возвратил исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Выводы судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства является основанием для оставления заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.