Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бельковой Юлии Сергеевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Бельковой Юлии Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Водоканал Ленинградской области об урегулировании спора по договору снабжения холодной водой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установила:

Белькова Ю.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Водоканал Ленинградской области об урегулировании спора по договору снабжения холодной водой.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до26 марта 2020 года.

23 марта 2020 года истец представила в суд заявление о приобщении дополнительных материалов и пояснений к исковому заявлению.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года исковое заявление Бельковой Ю.С. к Государственному унитарному предприятию Водоканал Ленинградской области об урегулировании спора по договору снабжения холодной водой возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Белькова Ю.С. обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом устранены недостатки, связанные с подтверждением факта отправки искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Полагает, что предмет и основания иска усматриваются из искового заявления и пояснений к нему. Податель жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части определения о возвращении искового заявления оснований, по которым было возвращено исковое заявление, в связи с чем, возникает неопределенность в понимании требований суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Бельковой Ю.С. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 21.03.2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Бельковой Ю.С. без движения, суд исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца; не представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно: не приложены почтовые квитанции об отправлении документов лицам, участвующим в деле, посредством почты; описи документов, вложенных в письмо; почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, документов; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; не приложен отказ администрации, в связи с чем, предложил истцу устранить указанные в определении недостатки в установленный срок, а впоследствии возвратил исковое заявление Бельковой Ю.С. в связи с неустранением истцом в установленный срок указанных судом в определении от 21.03.2020 года недостатков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23 марта 2020 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Бельковой Ю.С. о приобщении дополнительных материалов и пояснений к материалам дела. К заявлению были приложены копия чека с описью о направлении копии искового заявления ответчику и копия чека с описью о направлении копии искового заявления с приложениями третьему лицу.

В то же время необходимо отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Бельковой Ю.С. у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление Бельковой Юлии Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Водоканал Ленинградской области об урегулировании спора по договору снабжения холодной водой возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Судья: Грачева Ю.С.