Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику Ходусевой Н.В. – Ходусеву А.К., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подачу искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы долга. Истцу предложено в срок до 03.07.2020 устранить недостатки, указанные в определении.

02.07.2020 в районный суд поступили документы, подтверждающие полномочия руководителя филиала банка Решетняка А.В. на поручение иным лицам представлять интересы организации в суде, а также пояснения истца о том, что совместно с исковым заявлением предоставлялся расчет взыскиваемой суммы долга, форма которого законодательством не установлена.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление возвращено ПАО Сбербанк, поскольку в указанный срок истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не предоставил расчет взыскиваемой суммы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы с дополнениями, указывая, что судом необоснованно оставлено без движения и затем возвращено исковое заявление по указанному основанию, поскольку расчет исковых требований представлен с исковым заявлением.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Из текста искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что расчет заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору предоставлен истцом, на что указано в приложении, представленный к заявлению расчет содержит наименование сумм задолженности, их размер, формулу расчета задолженности применительно к условиям конкретного договора.

Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части указания цены иска и расчета взыскиваемых сумм истцом были исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

В свою очередь, в дополнениях к частной жалобе заявителя, поименованных как письменные пояснения, содержится экспертное заключение с подробным математическим расчетом задолженности, результаты которого совпадают с ранее представленным расчетом.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части требования предоставить расчет цены иска, не может являться законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ПАО Сбербанк защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 03.07.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2020 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий А.А. Болотина