Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к
ООО «ФИТ» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ООО «ФИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в общей сумме 108 150 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что иск к перевозчику подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей случаи предъявления иска по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность споров, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ГПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в данной статье категориям гражданских дел в другие суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ч. 1 ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, в связи с чем, правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2022 года, ООО «ФИТ» находится в г. Москве. Филиалов и представительств в г. Петропавловске-Камчатском общество не имеет.

Довод частной жалобы о том, что правило исключительной подсудности для исков о защите прав потребителей, в силу прямого указания ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, распространяется только на случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, то есть на иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, которые подаются по адресу ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Содержащееся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указание об этом лишь ограничивает установленное правило альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей, однако оно не отменяет правило исключительной подсудности для всех других исков, указанных в ст. 30 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Миронов