Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства (л.д. 8 – 12).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2022 г. в принятии искового заявления было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что ранее на основании определения судьи от (дата) аналогичное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду (л.д. 14, 15).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судья в определении от (дата) возвратил иск с указанием на необходимость обратиться к мировому судье, что истец и сделала. Однако определением мирового судьи это же исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье и разъяснено право обратиться в Нефтеюганский районный суд. ФИО1 полагает отказ в принятии иска неправомерным (л.д. 18).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что определением судьи от (дата) исковое заявление ФИО1 уже было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду (л.д. 5).

ФИО1 к частной жалобе приложила копию определения мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, так как истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора (л.д. 19).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 33ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оспариваемое определение судьи об отказе в принятии иска ФИО1 подлежит отмене, поскольку им порождается спор, существующий между судами, что недопустимо. Доступ к правосудию должен быть обеспечен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2022 г. отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.

Судья Антонов Д.А.