Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Липки», где им на праве пользования принадлежат земельные участки. В ходе подготовки документов для оформления земельных участков в собственность выяснилось, что земельные участки истцов относятся к землям лесного фонда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией Синявинского городского поселения Кировского муниципального района отказано в утверждении границ и формировании земельных участков, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 20021 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о признании права собственности на земельные участки оставлено без движения на основании п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Кировского городского суда от 31 марта 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 30 апреля 2021 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о признании права собственности на земельные участки.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не согласились с законностью и обоснованностью определения Кировского городского суда от 11 мая 2021 года, их представитель ФИО14 подала частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить. Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии межевых дел на земельные участки, указывая, что к исковому заявлению были приложены межевые планы на каждый земельный участок в отдельности, на основании которых были сформулированы требования в отношении земельных участков в конкретных координатах границ. Указывают, что вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заявлены требования к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о признании права собственности на земельные участки. К исковому заявлению приложены межевые планы на земельные участки заявителей.

Оставляя исковое заявление без движения, с учетом положений пункта 4 статьи 132 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, а именно, не представлены по каждому истцу в отдельности межевые дела на данные участки, не указаны все смежные землепользователи, не представлены выписки из ЕГРН на смежные участки, не представлены сведения о постройках, расположенных в границах земельных участков и технические паспорта на постройки по состоянию на 2020-2021 г.г. и документы, подтверждающие направление копий искового заявления с приложениями третьим лицам (смежным землепользователям). Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителями не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлены документы, подтверждающие направление копий искового заявления с приложениями третьим лицам (смежным землепользователям).

Судья апелляционной инстанции соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление по каждому истцу в отдельности межевых дел на спорные земельные участки, не указание всех смежных землепользователей, непредставление выписок из ЕГРН на смежные участки, непредставление сведений о постройках, расположенных в границах земельных участков и технических паспортов на постройки по состоянию на 2020-2021 г.г., не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата заявителю, поскольку закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Между тем в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, из представленных заявителями в суд документов видно, к исковому заявлению приложены квитанции о направлении копий искового заявления в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, СНТ «Липки», Администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ЛОГКУ Ленобллес, однако сведений о направлении третьим лицам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 копии искового заявления с приложенными к нему документами не содержится, опись вложения отсутствует.

Поскольку указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителями не были устранены в срок до 30 апреля 2021 года, установленный в определении суда от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены доказательства, на которых основаны заявленные требования, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Подтверждающие направление третьим лицам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заказным письмом искового заявления с приложенными документами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, при невыполнении всех указаний суда, изложенных в определении от 31 марта 2021 года об оставлении иска без движения, судья апелляционной инстанции считает, что при возвращении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о признании права собственности на земельные участки нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В этой связи, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Судья

Судья Андреев И.А.