Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи	Малининой Л.Б. Плесовских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чанышева И.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чанышева И.Р. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования Город Астрахань о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

у с т а н о в и л:

Чанышев И.Р. обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования город Астрахань о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, премии и поощрений, а также компенсации морального вреда. Иск подан в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства истца. (г. Тюмень, <.......>)

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2022 г. исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора, разъяснено истцу, что он имеет право обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Чанышев И.Р. в частной жалобе просит отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что при подаче искового заявления, он приложил копию паспорта, где указано, что он с 11.12.2014 года зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>. При этом, также указывает, что подача иска в Ленинский районный суд города Тюмени обусловлена тем, что он ранее работал в городе Астрахани, а после увольнения вернулся на постоянное место жительства в г. Тюмень по адресу регистрации в связи с чем реализовал свое право на защиту по адресу места жительства. Обращает внимание, что ссылка суда о направлении искового заявления из города Астрахани и заявленное ходатайство о ВКС с городом Астрахань не свидетельствуют о том, что местом жительства истца является город Астрахань, при этом указывает, что ВКС заявлено в связи с тем, что его представитель находится в городе Астрахани, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит оставить определение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возвращая исковое заявление Чанышева И.Р., судья исходил из того, что истцом при подаче иска указан адрес его регистрации в г. Тюмени, по которому он не проживает, в то время как фактическим местом его жительства и работы является город Астрахань, поскольку просит восстановить на работе в должности заместителя начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», факты обращения истца в прокуратуру, в медицинские организации, направление искового заявления из г. Астрахани, также свидетельствуют о проживании в данном городе, следовательно, иск не может быть принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, в связи с чем истцу следует обратиться в суд по месту его жительства или месту нахождения ответчика.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материала дела следует, что истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства и регистрации по адресу: г. Тюмень, <.......> в подтверждение чего предоставил копию паспорта (л.д. 37).

Выводы суда о том, что истцом представлены достаточные доказательства фактического не проживания по адресу регистрации и на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Тюмени, являются ошибочными, поскольку процессуальным законом прямо предусмотрено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку Чанышева И.Р., при обращении в суд с иском, исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту своего жительства и регистрации приложив при этом копию паспорта, подтверждающего факт регистрации по адресу: г. Тюмень<.......>. Кроме того истец указывает, что после увольнения вернулся на постоянное место жительства в г. Тюмень по адресу регистрации в связи с чем реализовал свое право на защиту по адресу места жительства.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, судья не проанализировал должным образом основания для возврата иска, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, материал подлежит направлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления Чанышева И.Р. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу,

направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Чанышева И.Р. к производству суда.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2022 г.