Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.01.2020 о возврате иска в связи с неподсудностью,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с иском к Самотаевой Е.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа (микрозайма), который определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.01.2020 возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ ) - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Общество просит определение отменить, передать иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на необоснованность неприменения согласованного сторонами условия о договорной подсудности всех вытекающих из договора споров по иску кредитора Заднепровскому районному суду г.Смоленска либо мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске. При этом территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена по месту получения заемщиком оферты (г. Смоленск), что соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что при подаче данного иска истцом не соблюдено общее правило подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ, настоящий спор не подлежит рассмотрению Заднепровским районным судом города Смоленска, и разъяснил истцу право на предъявление иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при вынесении определения о возврате иска судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным этими статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм закона, соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При этом требований о том, что договорная подсудность должна быть определена в пределах юрисдикции конкретного суда по месту нахождения сторон, закон не содержит.

Из представленных материалов следует, что 11.12.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (займодавец) и Самотаевой Е.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма).

Согласно п.п.20 п.2 Индивидуальных условий указанного договора стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по искам кредитора к заемщику следующим образом: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанном им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Заднепровском районном суде г. Смоленска (214018, г.Смоленск, пр.Гагарина, д.15) или в судебном участке №4 г. Смоленска (214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д.10).

Место получения оферты в соответствии с п.п.17 п.2 названного договора является г. Смоленск.

По договору от 12.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 05.01.2018, под порядковым номером 104 поименовано передаваемое ООО «Константа» (цессионарий) от ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) право требования к Самотаевой Е.Н. (л.д.16).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта (г.Смоленск), как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При этом суд, в котором стороны договорились разрешать споры по искам кредитора, прямо указан в договоре – Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в формулировке данного условия договора наличие противоречий положениям ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность установлена в договоре в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта и договорное правило подсудности сохранило силу при уступке права требования.

То обстоятельство, что Самотаева Е.Н. зарегистрирована по адресу: ..., который территориально не относится к Заднепровскому районному суду города Смоленска не имеет правового значения для определения подсудности.

Таким образом, условие договора о договорной подсудности носит определенный характер, обозначен суд, территориальная юрисдикция которого распространяется в пределах субъекта Российской Федерации- Смоленская область, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности в Заднепровский районный суд города Смоленска, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о неподсудности спора Заднепровскому районному суду города Смоленска противоречащим правилам договорной подсудности, обжалуемое определение на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с возвращением иска в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.01.2020 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Самотаевой Е.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа (микрозайма) отменить и возвратить иск в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Судья М.Ю.Иванова