Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе представителя <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>2 на определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просили признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <№...>, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе пересечения <Адрес...> и <Адрес...>; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю устранить реестровую ошибку, путем внесения изменений в части уточнения смежной границы с уточняемыми земельными участками с кадастровыми номерами <№...>, расположенными в СНТ «Победитель» <Адрес...>, без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...>, на основании представленных межевых планов, подготовленных на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, без истребования дополнительных документов; внести изменения в части уточнения местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков на основании представленных межевых планов, подготовленных на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Определением судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов по доверенности <ФИО>2 обратилась с частной жалобой, указывает на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: что для исправления реестровой ошибки в административном порядке необходимо предоставить в органы государственного кадастрового учета документ, свидетельствующий о наличии такой ошибки. Кроме того, полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, который не является ответчиком по настоящему делу, не требуется.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПКРФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцы не представили доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не обратились в соответствующий орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Такая позиция суда представляется неправильной.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора с ответчиком, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по спорам об исправлении реестровой ошибки федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Так, реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, для исправления реестровой ошибки необходимо представить в органы государственного кадастрового учета документ, свидетельствующий о наличии таковой ошибки, а именно межевой план или решение суда.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Вопреки ошибочному выводу суда, приведенными в определении положениями статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен какой-либо досудебный порядок (обязательное выполнение определенных действий до обращения в суд) урегулирования спора по смыслу, придаваемому этому понятию п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из искового материала и доводов частной жалобы, ответчик - Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от <Дата ...><№...> отказал истцам в согласовании границ земельного участка, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

Принимая во внимание, что по спорам связанным, с исправлением реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, при том, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику и получили отказ, вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать верным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании изложенного, определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда

Руководствуясь ст. ст. 333-335 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>2 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Материал по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка возвратить в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская