Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 ноября 2019 года дело по частной жалобе Смирновой Асии Салаватовны на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 30.05.2019г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено определение, которым исковое заявление Смирновой А.С. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 15000 руб.

Поскольку неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание при отсутствии с его стороны просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела, заявитель просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2019 года заявление Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы со Смирновой А.С. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области расходы по оплате судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

С указанным определением не согласилась Смирнова А.С., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец не являлась в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, так как утратила интерес к делу, а ответчик не настаивал о рассмотрении дела, у суда не имелось оснований для назначения и производства судебной экспертизы. Соответственно, не имелось и оснований для взыскания с истца расходов на её проведение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда от 17.01.2019г. по ходатайству Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который в данном судебном заседании по заявлению представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Представитель истца при этом не возражал против выбранного ответчиком экспертного учреждения и круга заявленных вопросов. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (л.д.91-94). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

11.03.2019г. ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» было подготовлено экспертное заключение (л.д.145-170). Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019г. (л.д.225).

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу было установлено, что собственником квартиры, ущерб от затопления которой просила возместить истец Смирнова А.С., является не она, а иное лицо. После этого истец и ее представитель в судебные заседания, которые назначались на 27.05.2019 и 30.05.2019, являться перестали.

Определением суда от 30.05.2019г. иск Смирновой А.С. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием заявления ответчика о рассмотрении дела по существу спора.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, пришел к выводу о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей, поскольку проведение экспертизы было оплачено ответчиком, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Выводы суда являются верными.

Указание, содержащееся в частной жалобе, на то, что у суда не было оснований для назначения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. В данном случае экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству лица, на привлечении которого в качестве ответчика настаивал именно представитель истца. Представитель истца при обсуждении данного ходатайства присутствовал в судебном заседании и не возражал против ее назначения. Экспертиза была проведена, расходы на ее проведение понесены ответчиком, иное судом не установлено.

В целом изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Асии Салаватовны - без удовлетворения.

Судья