Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2020 г. материалы по иску прокурора Читинского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Бекар», Администрации муниципального района «Читинский район» о возложении обязанностей,

по апелляционному представлению прокурора

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Читинского района возвратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным требованием в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинского района, действуя в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Бекар», администрации муниципального района «Читинский район», просил суд возложить на администрацию муниципального района «Читинский район» обязанность обеспечить ООО «Бекар» (его работникам) доступ на объект капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо» в целях исполнения муниципального контракта № от <Дата>., заключенного администрацией муниципального района «Читинский район» с ООО «Бекар», возложить на ООО «Бекар» обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу провести инженерные изыскания-обследования объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № от <Дата>., с последующим изготовлением ООО «Бекар» технического отчета (экспертного заключения) в количестве двух экземпляров с их передачей заказчику - администрации муниципального района «Читинский район».

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.230).

В частной жалобе и.о.прокурора Читинского района Вальсов М.Г. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку иск предъявлен по выбору истца в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения муниципального контракта № от <Дата> заключенного между ответчиками, поскольку требования прокурора о понуждении к исполнению обязательства в натуре вытекают из указанного контракта (л.д.1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 135, статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место нахождения ответчиков ООО «Бекар» и Администрации муниципального района «Читинский район» не относятся к территориальной подсудности Читинского районного суда Забайкальского края, оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку правила исключительной подсудности на предъявленные прокурором требования, не распространяются.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования прокурора направлены на понуждение ответчиков к выполнению обязательства, вытекающего из заключенного между ними муниципального контракта № от <Дата> на проведение инженерных изысканий-обследований объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу в с. Сохондо» (№), пунктом 1.3 которого предусмотрено место выполнения обязательств: <адрес> (л.д.18).

Исковое заявление подано прокурором по месту исполнения муниципального контракта, поэтому правовых оснований для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления настоящего иска лишь по месту нахождения ответчиков, у суда не имелось.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление прокурора – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 г. отменить.

Исковое заявление прокурора Читинского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Бекар», Администрации муниципального района «Читинский район» о возложении обязанностей направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.