Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «ЖКХ Зиняковское» на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года о возвращении искового заявления МУП «ЖКХ Зиняковское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «ЖКХ Зиняковское» обратилось в суд с иском к Беловой Е.А., Зореевой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 902 рубля 07 копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено МУП «ЖКХ Зиняковское».

В частной жалобе МУП «ЖКХ Зиняковское» просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что у него имеется субъективное право на выбор вида судопроизводства при обращении в суд.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что предметом спора является задолженность потребителя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). Указанные изменения в ст.122 ГПК РФ внесены ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

При отсутствии относимых и допустимых доказательств обращения МУП «ЖКХ Зиняковское» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемой категории спора, с учётом приведённых положений процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Довод заявителя жалобы о наличии у него субъективного права на выбор вида судопроизводства при обращении в суд подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу МУП «ЖКХ Зиняковское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Леонтенкова