Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петрова Дмитрия Викторовича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о запрете эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2021 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1026 +/- 11 кв.м., кадастровый № является ответчик.

В 2014 году ООО «<данные изъяты>» шифр: 9-14-3 подготовлена проектная документация для строительства объекта капитального строительства - здания магазина на вышеуказанном земельном участке. 08.06.2015 ФИО1 Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа выдано разрешение на строительство №, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство объекта капитального строительства, наименование объекта -магазин повседневного использования, общей площадью - 449,07 кв.м, площадью застройки - 475,2 кв.м, сроком действия до 01.08.2018. 26.03.2019 Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в адрес ФИО1 направлено письмо об истечении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого здания магазина повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сообщено, что для оформления и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо подготовить пакет документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку магазины являются объектами массового посещения людей, эксплуатация без надлежащей документации недопустима.

16.04.2020 застройщиком ФИО1 было направлено в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления пакета документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 14.05.2020 застройщику было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 07.12.2021 сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Кузбасса проведен осмотр вышеуказанного здания. В помещении здания установлено торговое оборудование, разложен товар, работает продавец, производится продажа товара. 08.12.2021 года сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа производился визуальный осмотр объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу. В результате обследования выявлено, что указанное здание эксплуатируется, на фасаде здания имеется вывеска – магазин «Рыбешка», установлено наличие покупателей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года исковое заявление Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа к ФИО1 о запрете эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности возвращено истцу. Разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска, к юрисдикции которого отнесено место жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковые требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ФИО1 самовольной постройки, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов и является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на его неподсудность Ленинск-Кузнецкому городскому суду, полагая, что заявленные истцом требования о запрете ФИО1 эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности основываются на вопросе о законности деятельности ответчика по эксплуатации объекта недвижимости без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения правила об исключительной подсудности, при этом судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагая, что он сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просит запретить застройщику ФИО1 эксплуатацию здания – магазина, построенного на принадлежащем застройщику земельном участке на основании выданного ему разрешения на строительство, но эксплуатируемого в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ФИО1 было отказано Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по той причине, что объект капитального строительства выстроен с нарушением проектной документации и не соответствует разрешению на строительство. Из иска также следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на нормы закона о самовольной постройке.

Таким образом, Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа фактически заявлен иск об ограничении права пользования и распоряжения ответчиком объектом недвижимости, то есть имеется спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в заявленном Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа иске о запрете ФИО1 эксплуатировать здание до государственной регистрации права собственности на него речь идет об ограничении прав ответчика на указанное недвижимое имущество, то есть имеется спор о праве на недвижимое имущество, в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ и указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Названное в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права означает, что поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года отменить.

Исковое заявление Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о запрете эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.Н. Дурова