Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» (ПО ОЖЭК «Комсомольский») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 о возвращении искового заявления к Маслакову С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени,

установил:

ПО ОЖЭК «Комсомольский» обратился в суд с иском к Маслакову С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в общей сумме 223525 руб. 28 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10.01.2022 в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не предоставлены: сведения о направлении копии иска с приложениями ответчику; копия определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, заверенная надлежащим образом; сведения об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 исковое заявление ПО ОЖЭК «Комсомольский» к Маслакову С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Представитель истца ПО ОЖЭК «Комсомольский» - Соснина Ю.С., оспаривая законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что 01.12.2021 в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков с пакетом документов и пояснениями в отношении определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. В частности указано, что определение о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей до настоящего времени не вынесено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.01.2022. Следовательно, представить данное определение до 10.01.2022 истцу не представилось возможным. Определение о принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа было приложено. Истцом были соблюдены требования, содержащиеся в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены документы, необходимые для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ПО ОЖЭК «Комсомольский» исковое заявление, судья исходил из того, что представителем истца не устранены все указанные в определении от 23.11.2021 недостатки, а именно: не представлена копия определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем, 01.12.2021 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило сопроводительное письмо представителя истца Сосниной Ю.С. с приложением документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, уведомления о вручении, платежного поручения №<№> от 26.11.2021 об уплате государственной пошлины в сумме 2710 руб. 76 коп., копии определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, о назначении рассмотрения заявления Маслакова С.А. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1308/2017.

В сопроводительном письме также указано о том, что определение о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1308/2017 до настоящего времени не вынесено, в связи с чем предоставление копии судебного акта является невозможным.

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что определение о повороте исполнения судебного приказа не было вынесено и на дату возвращения судом искового заявления – 11.01.2022.

Таким образом, ПО ОЖЭК «Комсомольский» представил суду имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, в том числе нахождение на рассмотрении мирового судьи заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

Учитывая приведённые нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление копии определения мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, являлось возможным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции вправе после принятия искового заявления к производству предложить сторонам представить надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи, либо направить запрос об истребовании копии судебного постановления непосредственно мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения ПО ОЖЭК «Комсомольский» искового заявления к Маслакову С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В связи с изложенным определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 о возвращении искового заявления – отменить.

Материалы по исковому заявлению потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Маслакову С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству.

Председательствующий С.А. Волкоморов