Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 апреля 2021 года о возвращении иска ФИО1 к ООО «Юнион» о взыскании сумм по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода по месту жительства к ООО «Юнион» о взыскании сумм по агентскому договору.

Оспариваемым определением иск возвращен, как поданный с нарушением правил подсудности со ссылкой на установленную ФИО1 и ООО «Юнион» договорную подсудность по месту нахождения агента.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он как потребитель имеет право на предъявление иска по месту жительства.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 32, 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода, поскольку установил, что из п. 8.2 Договора стороны пришли к соглашению, что споры подлежат разрешению в российских судах по месту нахождения Агента с применением норм материального и процессуального права РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода в соответствии с п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

При этом материалы дела не подтверждают факт проживания ФИО1 на территории Канавинского района г. Н. Новгорода и его право на доступ к правосудию не ограничен, поскольку он в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не лишен права повторного обращения в суд, в том числе Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, после устранения допущенных нарушений путем изменения исковых требований и представления доказательств проживания на территории Канавинского района г. Н. Новгорода.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов