Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Краснодара.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считает, что вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара в связи с их неподсудностью, так как предъявленный иск вытекает из договора перевозки, а иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Сведений о месте заключения договора перевозки, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями п.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова