Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истцов Тефтеревой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эшонова Р.Г., Эшонова Р.Г., Эшоновой У.Г., Эшоновой А.Г., в лице представителя Данилова А.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Эшонова Р.Г., Эшонова Р.Г., Эшоновой У.Г., Эшоновой А.Г. в лице законного представителя Тефтеревой М.И., Эшонова Д.Г. к Эшоновой Е.И. о признании имущества личной собственностью, взыскании денежной компенсации – возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

Эшонов Р.Г., Эшонов Р.Г., Эшонова У.Г., Эшонова А.Г. в лице законного представителя Тефтеревой М.И., Эшонов Д.Г. обратились в суд с иском к Эшоновой Е.И. об установлении факта прекращения семейных отношений между супругами Эшоновым Гази и Эшоновой Е.И. с <.......>, о признании имущества, которое приобретено супругами Эшоновым Гази и Эшоновой Е.И. после <.......>, собственностью каждого из них, а, в частности, личной собственностью умершего Эшонова Г.: земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>; жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>; движимое имущество, которое расположено в объекте оценки в количестве 79 наименований в отчете <.......> от 12 ноября 2021 г. ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», находящее в жилом доме по адресу: <.......>; взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации за движимое имущество, которое отражено в объекте оценки в количестве 79 наименований, в размере 412 500 руб., взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб., взыскании с ответчика в пользу Тефтеревой М.И. судебных расходов за проведение оценки в размере 35 000 руб.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков – до 4 марта 2022 г., что судьей мотивировано необходимостью указания истцами цены иска, исходя из стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, рассчитанной от цены иска. Кроме того, судьей указано на необходимость в отношении движимого имущества указать индивидуальные признаки, позволяющие определить это имущество, стоимость каждого предмета имущества и дату приобретения.

4 марта 2022 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцами в суд направлено заявление с просьбой о принятии искового заявления к производству суда, к которому приложены исковое заявление от 3 марта 2022 г. в новой редакции, расчет цены иска, справка о рыночной стоимости ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», квитанция об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление лицам искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют. Кроме того, в заявлении истцами даны объяснения, что в исковом заявлении указаны известные индивидуальные признаки движимого имущества (наименование), стоимость каждого имущества отражена в отчете <.......> от 12 ноября 2021 г. ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», дата приобретения каждого имущества на момент подачи иска не известна.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласны истцы Тефтерева М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эшонова Р.Г., Эшонова Р.Г., Эшоновой У.Г., Эшоновой А.Г., в лице представителя Данилова А.С., в частной жалобе просят об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Обращают внимание, что в качестве основания для возвращения искового заявления судьей указано неисполнение истцами требования об указании индивидуальных признаков, позволяющих определить имущество, стоимость каждого имущества, однако оспариваемое определение не содержит норм процессуального права, являющихся основанием для установления судьей требований об указании индивидуальных признаков, позволяющих определить спорное имущество. Ссылаются на то, что гражданско-процессуальный закон не предусматривает указания в исковом заявлении индивидуальных признаков, позволяющих определить это имущество, стоимость каждого имущества. Полагают, что в установленный срок все указания судьи в соответствии с определением от 11 февраля 2022 г. истцами выполнены. Указывают, что суд необоснованно руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления, поскольку данная норма определяет порядок принятия искового заявления и не может быть применена при возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истцов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, в силу статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем истцам необходимо указать цену иска, исходя из стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, кроме того, по движимому имуществу указать индивидуальные признаки, позволяющие определить это имущество, стоимость каждого имущества, дату приобретения.

Истцам предложено в срок до 4 марта 2022 г. устранить изложенные недостатки.

В установленный срок истцами подано заявление, в котором ими указано на отсутствие иных характеристик имущества, в приложении указано на представление истцами искового заявления в новой редакции, расчета цены иска, квитанции об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит указанных документов, однако поскольку ссылка на них имеется в приложении к заявлению истцов в суд, доводы, изложенные истцами в частной жалобе, о представлении данных документов не опровергнуты.

10 марта 2022 г., указав, что определение об оставлении искового заявления без движения истцами не исполнено, со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление истцам.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в силу положений ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, законность и обоснованность требований судьи, изложенных в обоснование оставления иска без движения, в случае возвращения заявления по основанию неустранения недостатков подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы на определение о возращении искового заявления.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу в обоснование оставления искового заявления без движения судьей были изложены требования о представлении истцами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, главой 14 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 ГПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить определенный перечень доказательств в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судьей первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству, требования судьи об указании индивидуальных признаков, позволяющих определить спорное движимое имущество, дату приобретения каждого предмета имущества, не основаны на нормах права, фактически направлены на оценку заявленных истцами доводов в обоснование иска и проверку их обоснованности, что на стадии принятия иска является недопустимым, возвращение искового заявления по мотиву неисполнения требований судьи, принимая во внимание также поданное истцами заявление об отсутствии у них иных сведений в отношении заявленного в качестве спорного имущества, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2022 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Эшонова Д.Г., Тефтеревой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эшонова Р.Г., Эшонова Р.Г., Эшоновой У.Г, Эшоновой А.Г., к Эшоновой Е.И. о признании имущества личной собственностью, взыскании денежной компенсации направить в Тюменский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина