Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года данное исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности.

С указанным определением суда не согласилась истец ФИО1, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по своему выбору в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 была отчислена из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России и уволена со службы в органах внутренних дел.

С иском о восстановлении на службе обратилась по месту своего жительства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение ее искового заявления о восстановления на работе, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации является одним из правовых источников, подлежащих применению к правоотношениям, заявленным в иске.

С учетом, изложенного вывод суда первой инстанции о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, указанные в исковом заявлении, противоречит выше приведенной норме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С.Медведева