Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным иском заявители вправе обратиться в Лазаревский районный суд г. Сочи (<адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1328 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации кафе, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость доли ФИО1, <данные изъяты> - стоимость доли ФИО2, оплата которых произведена истцами в полном объеме, земельный участок ответчиком был им фактически передан. Однако в государственной регистрации перехода права собственности на земельный им было отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах данного земельного участка расположены строения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не отчуждаются продавцом покупателям совместно с земельным участком. Между тем указанные строения – это фактически не существующие ранее снесенные на основании решения суда объекты недвижимости, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, которые формально значатся зарегистрированными на праве собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 им вручено уведомление о невозможности осуществления регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на то, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.02.2021 года произведен поворот ранее вынесенных судебных актов, которое является основанием для аннулирования записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снятия его с кадастрового учета, а также основанием для погашения записей о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Просили взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные ему в счет оплаты стоимости долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 2500000 рублей и в пользу ФИО2 7500000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права при определении подсудности спора.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 по основанию неподсудности спора Правобережному районному суду г. Липецка, суд первой инстанции исходил из того, что основанием иска является уклонение ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к истцам права собственности на земельный участок по договору купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу, что, несмотря на характер сформулированных требований, взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, предполагает его расторжение и приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в данном случае таких требований не заявлено, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Принимая во внимание, что местом жительства ответчика как в исковом заявлении, так и в доверенности, выданной им на представление своих интересов в судебных инстанциях указана <адрес>, которая относится к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, вывод суда о неподсудности данного спора Правобережному районному суду г. Липецка является ошибочным.

Ссылка суда на то, что в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о признании недействительной сделки с земельным участком, истребовании его из незаконного владения и снятии с кадастрового учета, не имеет правового значения и не свидетельствует о неподсудности настоящего спора Правобережному районному суду г. Липецка.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением материала в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2021 года отменить.

Материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи направить в Правобережный районный суд города Липецка для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь: