Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев частную жалобу истца К.Л.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления К.Л.Н. к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений по гражданским делам №, №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (л.д.2) к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений но гражданским делам №; №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи.

Согласно исковому заявлению К.Л.Н. просит суд:

- немедленно отменить дело К.М.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ со всеми мошенническими схемами продажи А., Ж. прав собственности К.Л.Н. по поддельным документам без согласия К.Л.Н.;

- немедленно отменить решение №Д.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полностью с фальшивыми регистрациями по поддельным документам А., Ж. без согласия совладельца К.Л.Н.;

- в случае отказа принять доводы К.Л.Н. об абсолютном недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и отправить апелляционную жалобу в третий апелляционный суд г. Сочи к К.Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором она просит признать вновь открывшимися обстоятельствами отсутствие легитимности судейских полномочий у физических лиц К.М.Ю. с <данные изъяты> и у Д.К.Ю. с <данные изъяты>, отменить решения судов по делам № и № (л.д. 17-18).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГК.Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений по гражданским делам №; №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи, в котором просила: немедленно отменить дело К.М.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ со всеми мошенническими схемами продажи А., Ж. прав собственности К.Л.Н. по поддельным документам без согласия К.Л.Н.; немедленно отменить решение №Д.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полностью с фальшивыми регистрациями по поддельным документам А., Ж. без согласия совладельца К.Л.Н.; в случае отказа принять доводы К.Л.Н. об абсолютном недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и отправить апелляционную жалобу в третий апелляционный суд г. Сочи к К.Е.Б. (л.д.2).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление К.Л.Н. на подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с требованием ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ закон от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с требованием ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; неприкосновенностью судьи и.т.д.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно указанию Конституционного Суда Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Конституционно-правовые основы статуса судьи обуславливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос об отводе суду рассматривается в порядке ст. 20 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ и не подлежит разрешению в порядке искового производства по отдельно заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно из ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, основанным на неверном понимании норм процессуального права, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу истца К.Л.Н. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: