Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Удоденко А.А. к Коневой Л.В., ПАО «Квант мобайл банк» об освобождении движимого имущества от ареста,

с частной жалобой Удоденко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2022 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковое заявление Удоденко А.А. к Коневой Л.В., ПАО «Квант мобайл банк» об освобождении движимого имущества от ареста, возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Удоденко А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2022 года, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая исковое заявление Удоденко А.А., на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, Удоденко А.А. обратился в суд с иском к Коневой Л.В., ПАО «Квант мобайл банк» об освобождении движимого имущества – транспортного средства, от ареста, находящего во владении истца.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи, с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N5-KГ15-172).

Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения движимого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № , от ареста, наложенного судебным приставом от 11 января 2022 года и 20 января 2022 года.

В настоящее время автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года и находится по месту жительства истца, по адресу: .

Таким образом, Удоденко А.А., учитывая положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением к Коневой Л.В., ПАО «Квант мобайл банк» об освобождении движимого имущества от ареста.

Иных оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата иска Удоденко А.А., в обжалуемом определении не приведено.

Судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления Удоденко А.А. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2022 года подлежит отмене, а материал по иску Удоденко А.А. к Коневой Л.В., ПАО «Квант мобайл банк» об освобождении движимого имущества от ареста - направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2022 года отменить.

Материал по иску Удоденко А.А. к Коневой Л.В., ПАО «Квант мобайл банк» об освобождении движимого имущества от ареста - направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова