Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Д.А.А. и Д.И.В. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением №

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с указанным иском по тем основаниям, что на основании ордера в январе 2001 года Д.А.А. и членам его семьи на период его трудоустройства в организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Республика Карелия, Кемский район, (.....). Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений». Поскольку в настоящее время наниматель на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Петрозаводске, спорное служебное помещение подлежит освобождению. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, которое ими проигнорировано, что свидетельствует о воспрепятствовании Министерству обороны Российской Федерации в пользовании и распоряжении данным жилым помещением.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в частной жалобе представитель заявителя, действующий по доверенности Э.В.П., просит его отменить, в связи с неправомерностью отказа в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что настоящее исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и прекращении права пользования ответчиков на спорное жилое помещение не является тождественным ранее рассмотренному исковому заявлению об устранении нарушений прав собственника в отношении спорного жилого помещениям, прекращении права пользования ответчиками жилым помещением и выселении из указанной квартиры. Заявитель обращает внимание, что основанием для предъявления настоящего иска является приобретение ответчиками жилого помещения и утрата статуса нуждающихся в жилых помещениях. Ранее основанием для обращения с иском к ответчикам о выселении было отсутствие трудовых отношений ответчика Д.А.А. с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Кемского городского суда Республики Карелия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу вышеуказанной нормы права тождественность исковых заявлений определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и предметом и основаниями иска (обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением ранее были предметом рассмотрения Кемского городского суда Республики Карелия; вступившим в законную силу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ранее вступившим в законную силу решением Кемского городского суда от 11 января 2021 года по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Д.А.А. и Д.И.В. об устранении нарушений прав собственника в отношении спорного жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Основанием для предъявления указанного иска послужило то, что спорное служебное жилое помещение является федеральной собственностью и относится к имуществу Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено Д.А.А. и членам его семьи на период его трудоустройства в организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации. Поскольку трудовые отношения между Д.А.А.. и Министерством обороны Российской Федерации прекращены, служебное жилое помещение подлежит освобождению, а ответчики выселению. Разрешая этот спор, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства, в том числе нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении. При этом судом было установлено, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, (.....) Данное обстоятельство отражено в решении суда и ему дана оценка.

В настоящем иске истец также заявляет, что Д.А.А. и Д.И.В. препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку ответчики имеют в собственности иное жилое помещение, они не имеют права на пользование служебным жилым помещением.

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного Министерством обороны Российской Федерации судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, установив тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора, судья обоснованно отказал в принятии иска.

При таких обстоятельствах, не усматривается установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья