Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2022 года материал по исковому заявлению Карымовой М.С. к Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о постановке на кадастровый учет дома и квартиры,

по частной жалобе Карымовой М.С. на определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Карымовой М.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области (далее – Администрация сельсовета), Управлению Росреестра по Курганской области (далее – Управление Росреестра) о постановке на кадастровый учет дома <адрес> и расположенной в нем квартиры №.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 Сафакулевским районным судом Курганской области удовлетворен ее иск к Администрации сельсовета о признании права собственности на земельный участок и квартиру <адрес> В вынесенном судебном решении указано, что оно является основанием для постановки спорной квартиры на кадастровый учет. Однако, Управление Росреестра, куда она обратилась с решением суда, дважды отказало в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Определением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 15.07.2022 Карымовой М.С. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Карымовой М.С. просит определение судьи отменить. Полагает, что отказ в принятии заявления препятствует осуществлению права на судебную защиту.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 01.03.2022 разрешен тождественный спор между теми же сторонами.

Между тем в рамках указанного спора рассмотрен иск Карымовой М.С. к иному ответчику – Администрации Сафакулевского района Курганской области, а требования касались признания права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости: квартиру и земельный участок (л.д. 5-8).

Таким образом, вновь предъявленный Карымовой М.С. иск не тождественен ранее рассмотренному судом иску.

В качестве еще одного основания отказа в принятии искового заявления Карымовой М.С. судьей указано, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства путем направления административного искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Карымовой М.С.

Обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела в Сафакулевский районный суд Курганской области на стадию его принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление Карымовой М.С. к Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о постановке на кадастровый учет дома и квартиры возвратить в Сафакулевский районный суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.