Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДПК «Новь» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года о возврате искового заявления ДПК «Новь» к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио взыскании платы за приобретение, создание, содержание общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Новь» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании платы за приобретение, создание, содержание общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года исковое заявление ДПК «Новь» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ДПК «Новь» подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявленное истцом к ответчикам, судья исходил из того, что требования заявлены в отношении различных сумм и периодов, различных площадей и наименований объектов недвижимости (с разными кадастровыми номерами), что исключает процессуальное соучастие.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Статьей 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Установив, что заявленные истцом исковые требования в отношении каждого из ответчиков являются самостоятельными, то есть не допускают их процессуальное соучастие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата иска.

Истец обратился к ответчикам с однородными требованиями о взыскании платы за приобретение, создание, содержание общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, однако ответчики являются членами одного ДПК и собственниками разных земельных участков, что не предусматривает процессуальное соучастие, так как заявленными к каждому из ответчиков требования являются самостоятельными.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ДПК «Новь» – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов