Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысенко В.С., Лысенко М.Н. задолженности за потребленный природный газ за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в размере 10538,78 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 1490,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.05.2020 указанное заявление было возвращено для корректировки требований (уточнения круга лиц). Мировой судья пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно в заявлении не указан один из солидарных должников (Лысенко А.С.), с которого в солидарном порядке с другими зарегистрированными в квартире лицами подлежит взысканию задолженность по оплате потребленного газа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку все члены семьи нанимателя жилого помещения и сам наниматель несут солидарную ответственность по имеющейся задолженности, закон позволяет обратиться к любому из членов семьи, в том числе и к самому нанимателю, с требованием об исполнении обязанности по погашению задолженности.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов видно, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заявлены требования о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги потребителями газа по указанному адресу являются зарегистрированные в квартире собственник Лысенко М.Н. и ее дочери Лысенко А.С., Лысенко В.С. (л.д. 17).

Указанные лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, закон предоставляет истцу (кредитору) право процессуальной инициативы относительно выбора ответчика (должника), то есть требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к одному из них, нескольким из них либо ко всем.

При этом с учетом того, что закон предоставляет должнику, исполнившему обязательство перед кредитором, право обратиться с регрессными требованиями к другому должнику, солидарные должники, не указанные истцом в качестве ответчиков, подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ).

Между тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» привлечение к участию в деле третьих лиц в приказном производстве не допускается.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, требование взыскателя.

В данной ситуации в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должниках и требования взыскателя указаны не в полном объеме, необходимом для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Тарасова