Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Кузина Александра Семеновича на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Кузин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий ответчика по компенсации денежных средств, находящихся на лицевом счете (вкладе), открытом на его имя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.11.2023 указанное исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кузин А.С. просит отменить данное определение, вернуть материал в суд первой инстанции со стадии принятия, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции неверными.

Действительно, положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять свои требования в судебном порядке к финансовой организации только после обращения с такими требованиями к финансовому уполномоченному.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названый срок на основании обоснованного заявления потребителя.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материала, истец Кузин А.С., как потребитель финансовой услуги, с требованиями о несогласии с произведенной компенсацией денежных средств по вкладу, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк», неоднократно обращался к ответчику, начиная с 27.03.2020, что подтверждается ответом ЦЗПП в г. Екатеринбург Банка России от 15.03.2023 на обращение истца (л.м. 7-8), а исходя из требований иска, спорные правоотношения возникли ранее 2020 г., в связи с осуществлением компенсационных выплат по вкладу истца в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 № 1092, с данным же иском в суд истец обратился осенью 2023 г. (л.м. 1-2, 9-10, 15).

Таким образом, со дня, когда потребитель финансовых услуг в данном споре узнал или должен был узнать о нарушении своего права (не позже марта 2020 г.), на момент подачи иска в суд прошло более 3-х лет, в связи с чем указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному противоречит приведенным выше положениям закона.

В то же время, ссылка заявителя в частной жалобе на то, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона), является правом, а не обязанностью потребителя, основана на неверном толковании норм права, поскольку в отношении кредитных организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.01.2021 (ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ) и распространяются на заявления потребителей финансовых услуг, поданные в суд после указанной даты.

Таким образом, истец был вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением настоящего имущественного спора к финансовому уполномоченному либо предъявить иск в суд.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Неоднократное обращение истца с заявлениями в ПАО «Сбербанк России» о несогласии с начисленной компенсацией по вкладу, открытому на его имя, является аналогом претензионного порядка разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и кредитной организацией, на данные обращения ответчик ответил отказом.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска к производству использовал положения об обязательном досудебном порядке не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки им, создав для заявителя необоснованное препятствие для разрешения возникших правоотношений.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 9-КГ23-14-К1.

В настоящем заявлении истцом также поставлен вопрос о недействительности («подложности») лицевого счета по вкладу, рассмотрение которого относится к компетенции суда.

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Кузина А.С. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий А.А. Болотина