Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к ООО «Комфортное жилье» о возмещении ущерба в результате затопления, обязании устранить протекание кровли.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с иском в федеральный суд общей юрисдикции по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфортное жилье» о возмещении ущерба в результате затопления, обязании устранить протекание кровли. В качестве компетентного суда истцом был выбран мировой суд судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г Омске.

06 августа 2020 г. мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что заявленные требования рассматриваются районным судом.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права мировому судье подсудны дела о защите прав потребителей, относящиеся к имущественным при цене иска не свыше 100000 руб.

Поскольку истцом помимо прочего заявлены требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия – устранить недостатки по протеканию кровли (то есть неимущественные требования), мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, одновременно разъяснив заявителю право на обращение с настоящим иском к компетентному федеральному суду (по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика по выбору истца в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Дополнительно суд отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением процессуальные права ФИО1 не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением в районный суд.

С учетом изложенного вынесенное мировым судом определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Т. Темиркалина