Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.2ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 13 апреля 2020 года отменить и вынести новое определение о рассмотрении дела по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, ФИО1 к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» с имущественными требованиями о защите прав потребителей на общую сумму ... а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.Иск предъявлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую ... рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее ... рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье.

Вместе с тем судья считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на право истца обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по адресу организации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Исключить из резолютивной части определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 указание на разъяснение ФИО1 права на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по адресу организации.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Баширов Т.Н.