Гражданский кодекс часть 1

«возвратить исковое заявление Бодровой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.А. через представителя по доверенности Орлову Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере страховой премии в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, в том числе приложить копию обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Орловой Ю.С. во исполнение вышеуказанного определения суда поступила распечатка из личного кабинета на сайте финансового уполномоченного о направлении обращения, зарегистрированного в системе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № с текстом самого обращения, доказательства направления искового заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения поступивших документов, судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Бодрова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 указанной статьи заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Оставляя исковое заявление Бодровой Е.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Проанализировав содержание представленных истцом в исполнение определения об оставлении без движения документов, суд сделал вывод, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном; Федеральный закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из части 5 статьи 32 указанного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Требования к оформлению обращения определены в статье 17 указанного Федерального закона. В части 1 данной статьи установлено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;
2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 4 названной статьи Закона к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

При этом обращение финансовому уполномоченному должно содержать конкретные требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из содержания указанных норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что до обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора добровольного страхования имущества, если, эти требования подпадают под перечень, обозначенный в статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг предварительно обязан обратиться с заявлением в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному, а, следовательно, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сведения о соблюдении такого порядка должны быть приведены в исковом заявлении.

Из содержания искового заявления Бодровой Е.А. следует, что ее требования к АО «АльфаСтрахование» вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного предыдущим собственником транспортного средства ФИО1 с ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.А. приобрела данное транспортное средства, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ, повредила правую фару.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать направление на СТОА, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в связи с чем, как указано в исковом заявлении, собственник произвела ремонт транспортного средства своими силами, израсходовав <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.А. получила от страховой компании повторный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.А. лично обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем регистрации обращения на сайте финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, со ссылкой на то, что истец не обращалась к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении ее заявления полагала неправомерным, предоставляющим ей право обратиться с иском в суд.

Исковое заявление Бодровой Е.А. оставлено судом без движения.

В пределах предоставленного судом срока для исправления недостатков искового заявления Бодрова Е.А. представила распечатку из личного кабинета на сайте уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, описи вложений об отправке искового заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из представленных истцом документов следует, что заявление Бодровой Е.А., направленное финансовому уполномоченному, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установив указанные обстоятельства, разрешая на стадии принятия искового заявления вопрос о соблюдении Бодровой Е.А. предусмотренного федеральным законом порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, дал оценку правомерности отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении заявления Бойковой Е.А., поскольку возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Суд признал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 правомерно ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с чем сделал вывод о несоблюдении Бодровой Е.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных истцом с исковым заявлением документов следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение правой фары, в котором просила направить ее транспортное средство на <данные изъяты>

После отказа в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с АО «Альфа-Страхование» с заявлением, которое обозначила как претензия, и в котором просила, в связи с тем, что ей направлен отказ в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, и с тем, что собственником произведен ремонт транспортного средства своими силами, произвести расчет стоимости восстановительного ремонт и изменить вид выплаты страхового возмещения на выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Доказательств направления страховщику документов о выполнении восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Кроме того, как следует из представленных документов, ремонт транспортного средства в связи с повреждение правой фары на дату подачи данного заявления произведен не был.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ №
ИП ФИО3 и квитанции к приходному кассовому ордеру №
ИП ФИО3 истцом ремонт транспортного средства в связи с повреждение правой фары произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены, согласно указанным документам, расходы по восстановлению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С требованием о выплате страхового возмещения в размере понесенных ею затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, после проведенного ремонта Бодрова Е.А., в АО «АльфаСтрахование» не обращалась, документы, подтверждающие ее требования о выплате страхового возмещения в соответствующем размере, не представляла.

Не заявляла она таких требований и при обращении к финансовому уполномоченному, обозначив в своем заявлении, что размер требований составляет <данные изъяты>, сослалась лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение правой блок фары автомобиля, однако выплата от страховой компании не последовало.

Сведений об обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта, заявление Бодровой Е.А. к финансовому уполномоченному не содержит.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал вывод, что сведений о том, что истец обращалась к страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных ею затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 правомерно ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Имеющиеся в деле документы, подтверждают обоснованность выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку Бодрова Е.А. заявила требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до обращения в суд, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она обязана была заявить о таких своих требованиях финансовой организации – АО «АльфаСтрахование» и только в случае неудовлетворения ее требований в установленный срок, неполучения ответа на свою претензию, вправе была обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, представив ему документы, подтверждающие обращение к финансовой организации.

Такие документы истец не представила.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно сделал вывод о несоблюдении Бодровой Е.А. порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы о том, что у истца не возникло обязанности обращаться с требованием о выплате страхового возмещения после производства работ по восстановлению транспортного средства, поскольку ранее Бодрова Е.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть принят во внимание, поскольку из содержаний указанных норм права следует, что обращение к финансовому уполномоченному должно содержать конкретные требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. С такими требованиями истец к финансовой организации не обращалась. Ее заявление, хотя и обозначено как претензия, фактически являлось заявлением об изменении порядка выплаты страхового возмещения, направлено до выполнения работ по ремонту транспортного средства.

В заявлении к финансовой организации, как следует из совокупности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, Бодрова Е.А. о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта транспортного средства, истец не заявляла. Сведений об обращении к финансовой организации в заявлении к финансовому уполномоченному не привела.

Документы, которые истец направляла финансовому уполномоченному, в суд не представлены. Соблюдение требований закона о направлении финансовому уполномоченному документов, подтверждающих обращение к финансовой организации, не подтверждено, имеющимися в деле документами.

Суд правильно сделал вывод, что финансовый уполномоченный правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.

То обстоятельство, что в отказе в принятии заявления содержится ссылка на отсутствие доказательств обращения к финансовой организации после ДД.ММ.ГГГГ, а не после ДД.ММ.ГГГГ, как на то указал суд, не дает оснований для иной оценки действий финансового уполномоченного, поскольку установлено, что с претензией к финансовой организации истец в установленном названным законом порядке не обращалась, а соответственно у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия заявления Бодровой Е.А. к рассмотрению.

Бодровой Е.А. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора добровольного страхования транспортного средства, что в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Ошибочная ссылка в определении суда на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, которым установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бодровой Е.А.
Бодровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова