Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Норвик банк» к Амировой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности Галушиной Н.Б. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Норвик банк» к Амировой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Солнечногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Норвик банк» (по тексту также – ПАО «Норвик банк», Банк) обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с иском к Амировой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 марта 2022 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности Галушина Н.Б. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.

Изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В исковом материале представлен договор о предоставлении кредита физическому лицу № от 17 июня 2021 г., заключенный между ПАО «Норвик банк» и Амировой С.А., а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17 июня 2021 г., который прошел государственную регистрацию ипотеки, о чем в ЕГРП внесены записи (л.д. 8-24).

В силу пункта 4.4 договора о предоставлении кредита физическому лицу, все споры по искам Банка, связанные с исполнением договора рассматриваются по месту головного офиса кредитора (610000, г.Киров, ул.Преображенская, д. 4) в Первомайском районному суде города Кирова.

На момент заключения договора о предоставлении кредита физическому лицу Амировой С.А. имела регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.28-30).

Возвращая исковое заявление ПАО «Норвик банк» в связи с неподсудностью данного дела Первомайскому районному суду города Кирова, судья районного суда пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Судья также исходил из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Амирова С.А. на территории города Кирова и Кировской области не зарегистрирована, место проживания ответчика не входит в границы юрисдикции Первомайского районного суда города Кирова, а также не является территорией, входящей в субъект Кировской области, пункт 4.4 договора о предоставлении кредита физическому лиц не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Пункт 4.4 договора о предоставлении кредита физическому лицу, содержит условие о подсудности споров по месту нахождения головного офиса кредитора (610000, г.Киров, ул.Преображенская, д. 4) в Первомайском районному суде города Кирова, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На дату подачи искового заявления адрес кредитора - ПАО «Норвик банк» не изменился, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, относится к территории юрисдикции Первомайского районного суда города Кирова (л.д.31-46).

Ссылку суда на часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд апелляционной инстанции признает неправомерной, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика Амировой С.А. по договору о предоставлении кредита физическому лицу является залог недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона, настоящий закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, стороны договора были вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договора о предоставлении кредита физическому лицу по месту нахождения кредитора, т.е. в Первомайском районном суде города Кирова.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Каких-либо данных о том, что Амирова С.А. возражала против рассмотрения искового заявления Первомайским районным судом города Кирова либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 марта 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о его соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 марта 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Норвик банк» к Амировой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 г.

Определение25.05.2022