Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2021 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 15 октября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 582107,663 рублей, из которых: возврат части страховой премии 130892,916 рублей, неустойка в размере 223828,859 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 177385,888 рублей (л.д.14-19).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.7-8).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить.Указывает, что пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Совокупный размер требований, не считая требования о компенсации морального вреда, составил 532107,663 рублей. Штраф, который истец просит взыскать с ответчика, является финансовой санкцией, как ответственность страховой организации, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и подлежит включению в совокупный размер требований. Учитывая, что заявлен иск к страховой организации с размером требований превышающем 500000 рублей, требование основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец вправе его заявить в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (л.д.11-13).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, районный суд указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт ее досудебного обращения с заявлением, подлежащем рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как с 01 июня 2019 года такое обращение является обязательным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Как следует из материала, истец, обратившись в суд, и ссылаясь на заключение с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» договора страхования, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 130892,916 рублей, неустойку в размере 223828,859 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 177385,888 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Закона № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либоразмер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ФИО1 заявлен иск о взыскании страховой премии, неустойки в общем размере 354721,775 рублей (130892,916 +223828,859), что не превышает 500000 рублей, вывод суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является верным.

Довод жалобы о том, что штраф, который истец просит взыскать с ответчика, является финансовой санкцией, которая в соответствии с приведенным выше п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации входит в совокупный размер требований, основан на неверном толковании норм права.

Финансовая санкция, указанная в п. 35 постановления, взыскивается со страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф не является финансовой санкцией и не входит в совокупный размер требований, указанный в п. 35 приведенного постановления.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский