Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю право обращения с указанным заявлением, оформленным в соответствии с нормами ст.131-132 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края.

УСТАНОВИЛ:

Шипицына Т.М. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с иском к Шипицыну С.М., в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Шипицыной Т.М. и Шипицына С.М. равными, разделить имущество, выделить из состава совместной собственности и передать в собственность Шипицыной Т.М.: квартиру площадью 67,8 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 7 528 000 руб.; квартиру площадью 39,5 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 5 827 000 руб.; квартиру площадью 41,5 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 4 064 000 руб.; гараж площадью 135 кв.м, по адресу: кадастровый №, стоимостью 2 147 000 руб.; магазин площадью 47,5 кв.м, по адресу: , кадастровый № и земельный участок площадью 430 кв.м, по адресу: кадастровый №, общей стоимостью 1 309 000 руб.; магазин площадью 273,9 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 3 546 000 руб.; магазин площадью 147,4 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 3 230 000 руб.; магазин с котельной площадью 123 кв.м, по адресу: А, кадастровый №, стоимостью3 714 000 руб.; легковой автомобиль № №, 2016 г.в, г/н № 75RUS, стоимостью 3 984 000 руб. Выделить из состава совместной собственности и передать в собственность Шипицына С.М.: жилой дом площадью 286,6 кв.м, по адресу: , кадастровый № и земельный участок площадью 2 770 кв.м, по адресу: , кадастровый №, общей стоимостью 4 193 000 руб.; нежилое здание площадью 330,9 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 3 673 000 руб.; нежилое здание площадью 804,9 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 8 860 000 руб.; квартиру площадью 42,8 кв.м, по адресу: , кадастровый №, стоимостью 728 000 руб.; фургон-изотермический , VIN № №, шасси (рама) № №, 2018 г.в., г№, стоимостью 10 244 000 руб.; грузовой-рефрижератор шасси (рама) № №, 2012 г.в., г/н № 75RUS, стоимостью2 289 000 руб.; автобус , VIN № №, 2015 г.в., г№, стоимостью2 224 000 руб.; грузовой-бортовой а/м VIN №№, 2010 г.в., г/н № 75RUS, стоимостью973 000 руб.; грузовой-бортовой а/м , шасси (рама) №№, 1991 г.в., г/н № 75RUS, стоимостью 1 030 000 руб.; грузовой-фургон изотермический , VIN№, 2013 г.в., г/н № стоимостью 2 796 000

руб.; , VIN№, шасси (рама) № № 2010 г.в., г/н № стоимостью 3 584 000 руб.; специальный а/м VIN № №, 2003 г.в., г/н №, стоимостью 340 000 руб. Взыскать с Шипицына С.М. в пользу Шипицыной Т.М. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества 2 792 500 руб. (л.м. 12-13).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м.89).

В частной жалобе представитель истца по доверенности Карвелис М.В. просит определение отменить, материал передать в Ингодинский районный суд г.Читы для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от , части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из его доли рассматриваются в суде по месту нахождения имущества. Кроме того считает неверным ссылку суда на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от , поскольку в данном постановлении приведен не исчерпывающий перечень исковых требований, которые могут быть отнесены к категории исков о правах на недвижимое имущество». Кроме того суд ссылается на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что данная норма не является основанием для отнесения всего имущества к совместной собственности лишь на основании приобретения его в период брака. Указывает, что в соответствии с содержанием поданного иска в раздел включено приобретенное в период брака недвижимое имущество, оформленное как собственность каждого из супругов (отдельно), так и в их долевую собственность, а также движимое имущество. Истцом в просительной части указывается на необходимость раздела имущества и передачи определенных объектов в единоличную собственность каждого из супругов, что подразумевает под собой установление права собственности. Данные требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного недвижимого имущества. А так как объекты недвижимого имущества находятся в разных районах г.Читы и за его пределами, то в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу (л.м.91-93).

В возражения на частную жалобу представитель ответчика Кравцова А.Г. просила определение Ингодинского районного суда г.Читы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 100-101).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, руководствуясь статьями 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу, что спорный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, проживающему на территории Нерчинско-Заводского района, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ингодинскому районному суду г.Читы.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности данного спора, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, передачи в собственность не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей Ингодинского районного суда г. Читы не допущено.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Шипицыной Т.М. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого судаКожина Е.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 7 июня 2022 г.