Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по материалу № 9-2409/2021 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов и неустойки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с условиями кредитного договора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора. Истец является физическим лицом, поэтому дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, изменение родовой подсудности не допустим.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, п.1.13 Условий кредитного соглашения споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ. Местом заключения соглашения является: <адрес>

Ответчик с 12.01.2021 не является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что оно не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, указав, что отсутствуют сведения, что ответчик перестала являться индивидуальным предпринимателем.

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при принятии заявления имел возможность проверить обоснованность подачи требований в соответствии с положения ГПК РФ, по общим правилам о подсудности, сведения о регистрации ИП является открытой информацией, поэтому, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска в суд, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у истца имелось право на предъявление исковых требований по месту жительства ответчика, в связи с положениями ст.28 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает определение суда подлежит отмене, материал возвращению для рассмотрения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить. Материал по иску возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судья Витер Л.В.