Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО1 на определение Темрюкского районного суда от 7 мая 2020 г.,

установил:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (сооружения водозаборные).

Определением судьи Темрюкского районного суда от 7 мая 2020 г. заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что заявление о признании права муниципальной собственности не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С определением не согласился глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО1, просил определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании права муниципальной собственности относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи неправильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим: из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваются судом в порядке особого производства. Указанные дела относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное судьей основание для возвращения заявления, как подведомственность дела арбитражному суду, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и является необоснованным, поэтому определение судьи о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судьей первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления допущено существенное нарушение норм процессуального права, частную жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО1 следует удовлетворить, и в связи с отменой определения судьи вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО1 удовлетворить.

определение Темрюкского районного суда от 7 мая 2020 г. отменить.

Материал по заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина