Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Администрации Смоленской области в лице Департамента финансов Смоленской области о признании жертвой нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 евро.

Обжалуемым определением от 1.04.2022 в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья первой инстанции указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в судах, поскольку принятие решения о нарушении в отношении заявителя Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод отнесено к исключительной юрисдикции Европейского Суда по правам человека в силу положений статей 1, 19, 32 и 34 Конвенции, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и проколов к ней».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями явились ответы заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от (дата) и (дата) по вопросам начисления платы АО «Спецавтохозяйство» за коммунальные услуги, которые, по мнению истца, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Ссылаясь на непроведение названным органом государственной власти и управления надлежащего расследования по обращению заявителя, необеспечение адекватного восстановления нарушенных жилищных прав, ФИО1 на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101, 1069 и 1071 ГК РФ просит суд о вынесении судебного акта, признающего вину государственных должностных лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и присуждающего адекватную компенсации причиненных ему эмоциональных страданий, в связи с чем, заявляет требования о взыскании с Департамента финансов Смоленской области компенсации морального вреда в сумме 5000 евро.

Таким образом, ФИО1 фактически заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, т.е. вытекающие из публичных правоотношений (части 1 и 2 ст.1 КАС РФ), а также - требования о возмещении причиненного морального вреда, возникающие из гражданских правоотношений (ст.ст.2, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен статьей 33.1 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 33.1 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о возможности совместного рассмотрения заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции не выяснялся, оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Не имелось оснований и для вывода и об отнесении заявленных ФИО1 требований к юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Так, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., подписанная Российской Федерацией 28 февраля 1996 г. и ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», вступила в силу для Российской Федерации после ее ратификации.

Согласно ст. 19 данной Конвенции в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый "Суд". Он работает на постоянной основе.

Одним из основных принципов деятельности ЕСПЧ является принцип субсидиарности, согласно которому защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в т.ч. на национальные суды, которые за исключением случаев, когда предположительно допущенные государством ошибки в фактах и в праве могли нарушить охраняемые Конвенцией права и свободы, должны разрешать вопросы толкования и применения национального законодательства самостоятельно (статья 1 Конвенции).

В силу ч. 1 ст. 35 данной Конвенции Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Поскольку сведений, подтверждающих рассмотрение заявленных требований ФИО1 национальными судами Российской Федерации в представленных материалах не имеется, определение от 1.04.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01 апреля 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: