Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Карташова Игоря Юрьевича к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Карташов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела по возникшему спору данному суду общей юрисдикции. Карташову И.Ю. разъяснено, что с указанным исковым заявлением он имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением судьи, Карташов И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что: действия суда создают необоснованную волокиту и необходимость нести дополнительные материальные затраты; в связи с отсутствием на лицевом счёте денежных средств и не трудоустройством возврат иска является препятствием в доступе к правосудию; судья не учёл, что исходя из характера заявленных требований, касающихся пенсионного обеспечения инвалида, к участию в деле не стороне ответчика необходимо привлечь ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, поэтому иск должен быть принят к производству Ленинского районного суда г. Саранска либо направлен по подсудности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет обжалования, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Карташова И.Ю. о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статьёй 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика либо адресом организации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как видно из искового заявления Карташова И.Ю., указанное им в качестве ответчика Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия находится по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д.86.

Данный адрес организации ответчика не входит в границы Ленинского района городского округа Саранск, находится в границах Октябрьского района городского округа Саранск.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес организации ответчика ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Республике Мордовия не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судья правомерно возвратил Карташову И.Ю. исковое заявление ввиду отсутствия правовых оснований для принятия заявления к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьёй не допущено.

Доводы частной жалобы Карташова И.Ю. о том, что, исходя из характера заявленных требований, к участию в деле на стороне ответчика необходимо было привлечь Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, в связи с чем иск, должен быть принят к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Обязательное соучастие, о котором идёт речь в абзаце 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Вместе с тем характер спора по предъявленному Карташовым И.Ю. настоящему иску не предполагает обязательное соучастие в силу закона.

Довод частной жалобы Карташова И.Ю. о том, что суд должен был не возвращать исковое заявление, а направить его по подсудности в другой суд, не основан на вышеприведённых положениях гражданско-процессуального закона.

В соответствии со статьёй 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако как следует из представленных материалов, суду первой инстанции изначально стало известно о неподсудности настоящего иска, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив, что Карташов И.Ю. не лишён права обратиться в суд с иском к тому же ответчику по адресу его нахождения.

Не являются основанием для отмены определения судьи и доводы жалобы о том, что возврат иска препятствует доступу к правосудию, создаёт волокиту и необходимость нести дополнительные материальные затраты, так как закон не связывает право выбора суда, в котором будет рассматриваться гражданское дело, с наличием у истца материальной возможности подать иск с соблюдением правил подсудности.

При этом возвращение искового заявления не может быть расценено, как ограничение доступа Карташова И.Ю. к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, основанное на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская