Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-2440/2021 по частной жалобе Пархоменко Л.И. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Л.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом не указана цена иска по требованию о признании права собственности на земельный участок, не приложен документ об уплате государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписка из ЕГРН о правах и основных характеристиках на спорный земельный участок и жилой дом, не приложены доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывая, что требования суда о предоставлении указанных документов противоречат нормам действующего материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Пархоменко Л.И., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска по требованию о признании права собственности на земельный участок, не приложен документ об уплате государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписка из ЕГРН о правах и основных характеристиках на спорный земельный участок и жилой дом, не приложены доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами. Впоследствии исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, Пархоменко Л.И. в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство о приобщении документов, в котором указана цена иска, пояснения по исковым требованиям, приложены квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца о том, что спорный земельный участок и дом на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем представить выписки из ЕГРН истец не имеет возможности, посчитав непредставление истцом документов, позволяющих индивидуализировать объекты недвижимости, нарушением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, посчитал необходимым вернуть заявителю исковое заявление с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, оснований для оставления иска без движения по вышеназванным основаниям и соответственно его возврата истцу у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал – возврату в суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление Пархоменко Л.И. с прилагаемыми материалами возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:

<данные изъяты>