Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. в г. Саранске материал по иску Захарова Д.С. к филиалу «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» об отмене дисциплинарного взыскания, приказов о снижении размера ежемесячной премии, о ежемесячном удержании и о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе Захарова Д.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2020 г.

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. оставлено без движения исковое заявление Захарова Д.С. к филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о снижении размера ежемесячной премии, об отмене приказа о ежемесячном удержании в размере 20% из дохода с января 2020 года до момента удержания суммы 56 552 руб. 20 коп., об отмене приказа о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и о компенсации морального вреда по тем основаниям, что исковые требования заявлены к филиалу организации, требования необходимо привести в соответствие действующему законодательству. Предложено в срок не позднее 14 апреля 2020 г. исправить указанные недостатки иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено Захарову Д.С. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движении.

В частной жалобе Захаров Д.С. просит отменить определение о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения он не получал. Считывает необоснованным вывод о том, что он отказался принять судебное извещение. Обращает внимание на то, что в связи с введением на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции, он не мог без получения извещения пойти на почту. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения ввиду указания ненадлежащего ответчика не было, поскольку это обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставлял исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск заявлен к филиалу ПАО «Т Плюс», который не является юридическим лицом, исковые требования не соответствуют действующему законодательству, а именно требуя отменить дисциплинарное взыскание, Захаров Д.С. не просит признать незаконным приказ о его наложении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 марта 2020 г.

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Между тем, названные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению гражданского дела. Выбор того или иного ответчика является правом истца.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Уточнение исковых требований допускается и на других стадиях рассмотрения дела согласно положениям статьи 35 ГПК РФ.

При том право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное статьей 41 ГПК РФ, предоставлено суду только при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства и только по ходатайству или с согласия истца.

Определение надлежащего ответчика по делу судом на стадии принятия иска к производству противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Из текста искового заявления следует, что в нем указано, в чем заключается нарушение нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определен ответчик.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, оставив исковое заявление Захарова Д.С. без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что копия определения судьи от 26 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, направленная в адрес Захарова Д.С., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» 8 апреля 2020 г.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ на территории Республики Мордовия в указанный период был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В этой связи, заслуживают внимание доводы частной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих как в получении почтовой корреспонденции, так и в посещении здания суда в отсутствие судебной повестки.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований ни для оставления искового заявления Захарова Д.С. без движения, ни для его возвращения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Захарова Д.С. к филиалу «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» об отмене дисциплинарного взыскания, приказов о снижении размера ежемесячной премии, о ежемесячном удержании и о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.Ф. Смелкова