Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Филатовой Светланы Викторовны на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года о возвращении заявления Филатовой Светланы Викторовны о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Филатова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05.02.2021 заявление Филатовой С.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.02.2021 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.02.2021 заявление Филатовой С.В. возвращено заявителю, поскольку в установленный срок, указанные в определении суда от 05.02.2021 недостатки, устранены не были.

В частной жалобе Филатовой С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Филатова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление Филатовой С.В. подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако в определении от 05.02.2021 суд ограничился изложением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не указав, какие требования истцом не выполнены, и конкретные недостатки, которые подлежали устранению, что фактически исключало возможность их устранения заявителем в установленный срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 05.02.2021, Филатовой С.В. не устранены.В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение. Вместе с тем, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, и не указано, какие конкретно недостатки заявителем не были устранены, что само по себе свидетельствует о его незаконности

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, в связи с не устранением истцом недостатков, не имелось.

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления Филатовой С.В. было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, которое судом не было рассмотрено.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

При подаче искового заявления Филатова С.В. заявила ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины на срок до 6 месяцев, мотивируя тем, что она является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и ее материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом после получения определения суда об оставлении заявления без движения, госпошлина была оплачена заявителем частично в размере 1500 рублей.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

При таких обстоятельствах определение суда от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Филатовой С.В. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права заявителя, в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данное определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года отменить.

Возвратить материал по заявлению Филатовой Светланы Викторовны о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: