Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Ф.Ф.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 о возвращении искового заявления по иску Ф.Ф.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ф.Ф.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 200923 руб. 63 коп., неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7520 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковое заявление, поданное Ф.Ф.В., в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Ф.Ф.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что договор страхования был заключен между юридическими лицами, истец сам потребителем услуг не является, а также и юридическое лицо, передавшее право требования истцу потребителем услуг в силу положений Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Согласно представленным материалам, к Ф.Ф.В. право требования, по страховому случаю, наступившему <дата>, перешло от ООО «Паркомплект» в результате заключения договора цессии (от <дата>).

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в данном деле изначально возникли между ООО «Паркомплект», не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено Ф.Ф.В., последний также не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из установленных обстоятельств дела следует, что такая претензия цессионарием страховщику была направлена.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суда г. Екатеринбурга для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить.

Материал по иску Ф.Ф.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий: судья

Майорова Н.В.