Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и об установлении факта родственных отношений.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение и об установлении факта родственных отношений - возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

В частной жалобе ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы указано, что суд сделал вывод о нарушении заявителем правил подсудности по мотивам того, что ФИО1 прописана не на территории <адрес> г. Махачкалы, а в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением факта владения и пользования недвижимым имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом неверно истолковано разъяснение, изложенное в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, поскольку в заявлении ФИО1 содержится просьба об установлении факта родственных отношений с умершей матерью для последующего установления факта владения и пользования недвижимого имущества в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Махачкалы. Кроме того, в материале имеется определение Гергебильского районного суда РД от <дата>, которым заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Сведений об отмене определения не имеется. Следовательно, установленные данным определением обстоятельства являются обязательными для суда и оспариванию не подлежат.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на ст. 266 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства заявителя ФИО1 является: РД, <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, следовательно, заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд по месту жительства или временного пребывания.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из текста заявления, поданного ФИО1, и приложенных к нему документов усматривается, что установление юридических фактов, в том числе установления факта принятия наследства связано с целями признания наследственных прав ФИО1 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в виде земельного участка и магазина, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а».

Согласно приложенному к материалу определению Гергебильского районного суда РД от <дата>, в связи с установлением обстоятельств того, что заявитель ФИО1 желает получить свою долю в наследстве после смерти своих родителей, в виде земельного участка в г. Махачкале по <адрес> и расположенного на нем магазина, что подтверждается также ответом нотариуса г. Махачкалы ФИО5 (наследственное дело №), заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением ее права на обращение с заявлением в порядке искового производства с соблюдением требований об исключительной подсудности.

Указанное определение суда от <дата> не отменено.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии между судами спора о подсудности и о несоблюдении в полной мере прав заявителя на судебную защиту.

Кроме того, как усматривается из приложенной к материалам выписки из ЕГРН от <дата> на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за ФИО6 на 1/8 доли (<дата>), за ФИО7 на 5/8 доли (<дата>).

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок и здание магазина по отношению которых ФИО1 заявила свои наследственные права, расположены по адресу: г. Махачкала, <адрес> и данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами закона приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>