Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании права собственности на дом,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.10.2019, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о признании права собственности на дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за разрешением спора в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, ссылаясь на то, что в 2000 году истец, приобрёл по договору купли-продажи от 01.05.2000 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал ФИО4, которая истцу является родной бабушкой. Указанный жилой дом принадлежал ФИО4 на основании решения исполнительного комитета от 10.10.1986. Также данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением от 12.10.1986. После подписания сторонами договора, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законном порядке. С момента оформления договора купли-продажи, в спорном доме до 2006 года проживала бабушка истца ФИО4, также в спорном доме проживали родители истца. В настоящее время истец содержит данный дом в хорошем состоянии и использует его в качестве дачи, приобретая дрова для отопления дома, пользуясь земельным участком. Также производит необходимые расходы, направленные на содержание дома и принимает необходимые меры по его сохранению. Кроме этого, истец нес определенные затраты на содержание земельного участка, производя необходимые работы по его культивированию. Ввиду своей правовой неграмотности истец полагал, что имея на руках договор купли-продажи, он автоматически стал собственником вышеуказанного дома. Однако уже после смерти ФИО4 возможности зарегистрировать дом не было, о чём ему сказали юристы. Поскольку спора на вышеуказанный дом с третьими лицами никогда не было, истец продолжал им пользоваться как своим. В настоящее время появилась необходимость зарегистрировать право собственности. Проконсультировавшись с юристами, истец узнал о том, что в судебном порядке он может признать право собственности в силу приобретательской давности, в связи с чем реализует своё право. Факт добросовестного владения предполагает, что ФИО2 не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. За 19 лет личного владения домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, поскольку всем известно, что этот дом принадлежал его родственникам и принадлежит сейчас истцу. Следовательно, основание владения домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факт владения, пользуясь земельным участком и домом (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.23).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Указывает, что требования истца направлены на признание права собственности в силу приобретательской давности, а не на признание факта, что исключает возбуждение особого производства. Что касается спора о праве, то отсутствие указания ответчика в исковом заявлении о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, свидетельствует об отсутствии спора о праве. Кроме того, истцом оплачена сумма госпошлины в размере 4 618 руб., что также свидетельствует о подаче искового заявления в порядке искового производства, в то время как сумма госпошлины, подлежащая уплате за рассмотрение в порядке особого производства, составляет 300 руб. Ссылается на судебную практику, согласно которой в подавляющем большинстве случаев граждане предъявляют в суд иски о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, которые рассматриваются в порядке искового производства. Требование о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности может быть предъявлено и в рамках встречного иска. Отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что признание права собственности в силу приобретательской давности осуществляется, как правило, в порядке искового производства. Таким образом, исходя из содержания искового заявления и уплаты госпошлины, суд ошибочно определил содержание искового заявления как заявление, поданное в порядке особого производства, соответственно, следовало назначить рассмотрение дела по существу (л.д. 44-45; 48-49).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспоренного определения судьи, решая вопрос об оставлении требований без рассмотрения, был сделан вывод о том, что требования заявлены в порядке особого производства согласно ст. ст. 263, 267 ГПК РФ, а поскольку из заявления усматривается спор о праве, оно должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает такой вывод необоснованным, соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что заявление подано не в порядке особого производства, а в исковом порядке, о чем свидетельствует наименование требований «исковое заявление», с указанием статуса заявителя ФИО2 как истца, оплата государственной пошлины от стоимости имущества.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В связи с этим неуказание в иске ответчика по делу, не свидетельствует о том, что требования заявлены в порядке особого производства, а при необходимости суд вправе в порядке подготовки дела к рассмотрению предложить стороне указать ответчика по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года отменить, материалы искового заявления ФИО2 направить в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: