Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курохтина Антона Вадимовича на определение судьи Центрального районного суда города Сочи от 03 ноября 2023 года,

установил:

в Центральный районный суд города Сочи поступило исковое заявление Курохтина А.В. к Забелиной К.В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи от 03 ноября 2023 года исковое заявление Курохтина А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просил отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указал, что иск обоснованно подан по месту нахождения ответчика.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи от 03 ноября 2023 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности.

Возвращая иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заключен спорный договор, расположен в Адлерском районе г. Сочи, то есть дело подлежит рассмотрению Адлерский районным судом города Сочи по правилам исключительной подсудности.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (статья 30 ГПК РФ).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом исковые требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правило об исключительной территориальной подсудности к заявленным требованиям не может быть применимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку предметом иска не являются права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03 ноября 2023 г. подлежит отмене, а материал по иску истца - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Курохтина Антона Вадимовича удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03 ноября 2023 г. отменить.

Материал по иску Курохтина А.В. к Забелиной К.В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина