Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично материал по частной жалобе Прилепа О.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года по заявлению Прилепа О.А. об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Прилепа О.А. обратился суд с заявлением указав, что 17.08.2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новый Уренгой вынесено решение о расторжении брака между Прилепа О.А. и Борисенко Ю.А., с заявителя в пользу Борисенко Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Прилепы Кима, в размере 1/4 части заработка (25%), что в денежном выражении составило: в 2018 году - 518 734.16 руб. год, в 2019 году- 613 433,24 руб., в 2020 по июнь - 296 883,55 рублей. Перечисляемые ежемесячно алименты превышают установленный размер прожиточного минимума, потребности ребенка. Просил изменить порядок исполнения решения суда о взыскании алиментов, обязав взыскателя открыть расчетный счет на имя Прилепы Кима, перечислять на расчетный счет несовершеннолетнего денежные средства в размере 50% сумм алиментов без права снимать деньги со счета и закрыть счет до совершеннолетия ребенка.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2020 заявление возвращено ввиду неподсудности в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В частной жалобе Прилепа О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывает, что ответчик с ребенком проживает в г.Невинномысске и рассмотрение заявления в г.Новый Уренгой создаст ей затруднения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, доводы частной жалобы, правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Прилепа О.А. проживает в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскатель/ответчик Борисенко (Густава) Ю.А. с ребенком проживают в г.Невинномыске Ставропольского края.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя) согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Суд первой инстанции, возвращая заявление Прилепа О.А., указал о неподсудности данному суду, подлежит рассмотрению по месту исполнения судебного решения от 17.08.2013 года по гражданскому делу № 2- 357(1)/2013, то есть на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

По существу Прилепа О.А. заявлены требования не об изменении размера алиментов, перечисляемых им ежемесячно на содержание сына в пользу взыскателя Борисенко (Густава) Ю.А., а об изменении порядка исполнения судебного акта о взыскании алиментов, поскольку, по его мнению, алименты превышают установленный размер прожиточного минимума, в связи с чем, согласно п.2 ст.60 СК РФ он вправе перечислять 50%, подлежащих уплате алиментов, непосредственно на счет несовершеннолетнего ребенка, открытый в банке, что возможно только при изменении судом порядка исполнения им обязанности по уплате алиментов.

Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках ( ст.60 СК РФ).

Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ" (указанная статья допускает отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда).

С учетом изложенного, допущено нарушение правил подсудности со стороны лица, подавшего заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы неубедительными, определение суда не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья